İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/459 K.2018/1171

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin tedarikçisi olduğunu, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davacıdan alınan ürünlerin süreklilik arz etmediğini, ürün devamlılığının sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilin banyolarda kullandığı ürünlerin bertaraf edildiğini ve zarara uğratıldığını, bunun karşılığında davacıya iade faturası düzenlendiğini ancak bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının, davacının ürün devamlılığını sağlayamaması nedeniyle zarara uğramış olduğununu iddia ettiği, uğradığı zarar nedeni ile davacıya 8.173,98-TL bedelli iade faturası tanzim ettiği, bu nedenle davacıya bu bedel kadar borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil (zarar nedeni ile 3. kişiye ödeme yaptığına dair makbuz, fatura, sözleşme vs.) dosyaya ibraz etmediği, dava konusu alacağın tanıkla ispat sınırının üstünde olması, senede karşı senet kuralı davalının tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kısmi itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının mal tedariki konusunda ürün sürekliliği ve devamını sağlayamadığından müvekkilinin banyoda kullandığı ürünleri bertaraf etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararından davacının sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsilini istemiş, davalı ise, davacının mal tedarikinde ürün devamlılığını sağlayamadığından zararın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının davalının davacıya düzenlediği 26.06.2915 tarihli 8.173,98-TL bedelli iade faturası dışında uyumlu olduğu belirtilmiştir. O halde, uyuşmazlık davalının iddia ettiği zararına karşılık olarak düzenlediği iade faturasından kaynaklanmaktadır.

Somut olayda ispat yükü davalıda olup, taraflar arasında davacının mal tedarikinde ürün devamlılığını sağlama konusunda yükümlülüğünün bulunduğunu ve bu yükümlülüğe uyulmamasından dolayı doğan zararını yazılı delillerle ispat edemediğinden ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.

Takip ve dava konusu faturaya dayalı alacağın likit (bilinebilir) nitelikte olduğu gözetildiğinde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.