İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/495 K.2018/437

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 05/01/2016 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirlenen ilk taksitin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile de, taraflar arasında imzalanan 05/01/2016 tarihli hisse devir sözleşmesine göre müvekkilinin 50.000 USD alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun, dava esnasında mal kaçırma ve mallarını eksiltme ihtimalinin bulunduğunu, borçlu adına kayıtlı 2956 ada, 18 nolu parsel üzerine ve borçlunun diğer gayrimenkulleri üzerine haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; dava değerini teminat altına almaya yönelik ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın sabit ve muaccel olması, ayrıca alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının şart olduğu, İİK 265.maddesinde öngörülen alacağın muacceliyetinin ve miktarının ihtilaflı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için alacağın sabit ve muaccel olma şartını aradığını, davalı borçlunun hisse devir sözleşmesinde 150.000 USD'i ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 05/01/2016 tarihli sözleşmede, şirket hisse devri bedeli 150.000 USD olarak belirlenmiş ve davalı tarafından taksitler halinde ödenmesi taahhüt edilmiştir.

İlk taksidin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile borçlunun itirazının iptalini talep etmektedir.

Bakırköy 51. Noterliğince tanzim 28/01/2016 tarih, 1883 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesine göre, davacı dava dışı şirketteki hisselerini davalıya 162.500,00 TL bedelle devretmiş, devir bedeli satıcıya nakden ve tamamen ödenmiştir.

Davacı yargılama aşamasında 25/01/2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Bu dilekçenin bazı bölümlerinde borçlunun malvarlığı değerleri üzerinde tedbir konulması ve akabinde haciz konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi davacının talebini ihtiyati haciz olarak değerlendirerek, yasal şartlar oluşmadığından reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu doğrultuda davacının geçici koruma talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek istinaf incelemesi bu kapsamda yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur". Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu ve miktarını yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Salt talepte bulunulması alacağın varlığını kabul etmeye ve ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli değildir. Mahkemenin, öncelikle ihtiyati haciz isteminin dayanağını oluşturan alacağın varlığına ilişkin yeterli bir yaklaşık kanaat edinmesi şarttır.

25/01/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinde, hisse bedelinin taksitler halinde ödeneceği belirlenmiş ise de, Bakırköy ...Noterliğince tanzim edilen pay devri sözleşmesinin içeriği ve dosya sapsamı itibariyle iddialar yargılamaya muhtaçtır.

Bu durumda alacağın varlığı, muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen red kararı isabetli olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f. maddesi uyarınca karar kesindir.