İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/58 K.2018/619

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtiaların Çin'den Türkmenistan'a kara yolu taşımasını gerçekleştirdiğini, taşımalardan kaynaklı tonaj fark bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin 30/03/2016 tarihli 4.4493 USD bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, takibe konu alacağın faturadan doğan para alacağı olduğu için BK 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödenmesi gerektiğini, bu sebeple Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,

BK 73. maddesi gereğince de taşıma ücretinin götürülecek borçlardan olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Kadıköy olması sebebiyle Beykoz İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, navlun bedelinin ödendiğini, aradan üç ay geçtikten sonra davacı tarafından keşide edilen tonaj farkı faturasını iade ettiklerini, taraflar arasındaki mail yazışmalarında konteyner başına -dara hariç- 26.500 kg maksimum tonaj ile taşıma işinin üstlendiğini, beş konteyner için teklif edilen tonajın 132.542 kg olduğunu, CMR belgelerine göre de emtianın toplam ağırlığının 131.280 kg olduğunu, dolayısıyla davacının fazla taşıma yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasındaki mail yazışlarında belirtilen sözleşme gereğince yükün beş konteynerden oluştuğu, her bir konteynerin 18.000kg ağırlığında olduğu, dolayısıyla yükün 90.000 kg olduğu, yükün bunu aşması halinde ton başına 100 USD fark navlun ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşımaya konu emtianın toplam ağırlığının 133.730 kg olduğu, ancak davacının 1311.280 kg üzerinden fark navlun alacağı talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Beykoz İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.128 USD asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebiyle likit olmadığından şartlar oluşmayan icra inkar talebinin reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Beykoz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılması sebebiyle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Davacıdan alınan hizmet bedeli ödendikten yaklaşık üç ay sonra düzenlenerek müvekkiline gönderilen tonaj farkı faturasının davacıya iade edildiği, davacı taşımaya başlamadan önce, taşıma esnasında veya taşımanın bitiminde tonaj farkı konusunda müvekkiline bildirim yapmadığını, Fiyat teklifinin maksimum 26.500 kg için verildiğini, bu durumun mail yazışmalarından açıkça anlaşıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine bir adet faturaya istinaden Beykoz İcra Dairesi aracılığıyla ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve bu itirazını yargılama aşamasında da tekrar etmiştir.

Takibin dayanağı fatura, davacı tarafından taşınan emtianın ağırlığına bağlı olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesi kapsamında tonaj farkından kaynaklı alacağın doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı TBK 'nun 89. maddesi gereğince, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Davacı alacaklının ikamet adresi Beykoz olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine dair davalının itirazı yerinde değildir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen e-posta ve ekindeki taşıma teklifinde, taşıma ücreti 3.125 USD, maksimum tonaj ise 26.500 kg olarak ''dara hariç'' belirlenmiştir. Verilen taşıma ücretinin 18 ton ''dara hariç'' bürüt ağırlık yükleme için olduğu, ilave her bir ton için 100 USD uygulanacağı belirtilmiştir. Bu durum 04/01/2016 tarihli mailde de aynen tekrar edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı saat 10:41 de gönderdiği mailde, '' hiç önemli değil. Tahmin ettim zaten. Fabrika ile irtibata geçebilirsiniz. Konşimentodaki ile aynı yüklenici zaten, ben bilgi veriyorum. '' şeklinde cevap verdiği görülmektedir. Bu ifadelerden de anlaşıldığı üzere, taşıma için belirlenen 3.125 USD navlun ücreti 18 ton bürüt ağırlığı olan konteynerler için tespit edilmiştir. Bu bürüt ağırlığı geçen her ton için 100 USD ödeneceği taraflarca kararlaştırılmıştır. Sözleşmede belirtilen 26.500 kg ise taşınacak konteynerin azami ağırlığını ifade etmektedir.

Navlun ücreti mukabilinde taşınacak yükün toplam ağırlığı 90.000 kg'dır. Oysaki davacının taşıdığı emtianın ağırlığı toplam 133.730 kg'dır. Davacı taşınan emtianın 131.280 kg olduğunu beyan ettiğinden ton başına 100 USD üzerinden hesaplanarak bulunan miktara hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.m 362/1.a .maddesi uyarınca dava değerine göre karar kesindir.