İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/692 K.2018/660

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan 29.09.2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin karşı taraftan 55.000,00 TL ve bunun yanında alacağı kira bedelleri kadar alacaklı olduğunu, 55.000,00 TL alacağının ve ödemesi yapılan 40.000,00 TL bedelli çekin iadesinin istendiğini, ihtiyati haciz kararına konu çek bedelinin banka kanalıyla ödendiğini, bu ödemenin alacaklının da kabulünde olduğunu ve fakat ödemeyi cari hesaba mahsup ettiklerini, haciz mahallinde beyan ettiğini, oysaki dekontta ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının açıkça gösterildiğini, müvekkilinin mükerrer ödemeyle karşı karşıya kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-Talebe konu çekin keşidecisinin ... Ltd.Şti.adına düzenlendiği, sırasıyla ...Ltd.Şti.ve onun cirosuyla çeke hamil olan ... tarafından çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-30.09.2016 tarihli banka dekontunda, gönderenin ...Ltd.Şti., gönderilenin ise ... Ltd.Şti.olup açıklama kısmında 29.09.2016 tarihli 7168414 nolu çeke mahsuben açıklamalı 10.000,00 TL’nin havale edilmiş olduğu ve yine 10.10.2016 tarihli banka dekontunda ve aynı açıklama ile alacaklı hesabına 30.000,00 TL’nin gönderildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borcun daha önceden ödendiği iddiasının ihtiyati hacze itiraz yoluyla değil esas davalar yoluyla (menfi tespit, istirdat, itirazın iptali ve alacak davalarıyla) ileri sürülmesi gerektiğinden ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacze konu çeke yönelik olarak keşide tarihinden sonra ve ihtiyati haciz talebinden önce banka kanalıyla ödemede bulunduğunu, çek bedelinin ödenmiş olmasına karşın alacaklının kötü niyetle hareket ederek ödenmiş çeki ihtiyati hacze konu ettiğini, nitekim icra mahkemesince de ortada borcun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir.

İtirazda bulunan borçlu vekili ihtiyati hacze konu çek bedelinin banka kanalıyla ödendiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Dosya kapsamında bulunan banka dekontlarından ihtiyati hacze konu çeke yönelik olarak çek bedeli tutarınca ödeme yapıldığı ve bu ödemenin tarafların kabulünde olduğu ihtilafsızdır. Alacaklı vekili bu ödemenin çeke yönelik olmayıp cari hesaba ilişkin olduğunu savunmuş ise de ödemeye ilişkin banka dekontlarında yer alan açıklama kısmında açıkça ödemelerin ihtiyati hacze konu çeke yönelik olduğuna ilişkin şerhin bulunduğu görülmüştür. O halde ihtiyati hacze konu çekten dolayı ödeme yapıldığı ve çekten dolayı borcun kalmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve bu hususun borcun sebebine yönelik olduğu gözetildiğinde ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, İİK'nın 265 son maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, bu doğrultuda ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.