İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/788 K.2018/1421

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kurum ile ihyası istenen ... Ltd.

Şti. arasında Bursa 1.İş Mahkemesinin 2014/825 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen alacak davasında adı geçen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, Bursa ...İcra Dairesinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderdiği 17/04/2014 tarih ve 2014/1 sayılı yazısında, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/131 - 2014/100 E/K sayılı ilamı ile şirketin 28/03/2014 günü saat 10:06 itibariyle iflasına karar verildiğinin bildirildiği ve bu keyfiyetin ticaret sicil müdürlüğünce resen tescil edilmesinin istendiği,

bu nedenle İş Mahkemesinin 11/10/2016 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası davası açmaları için süre verildiğini, Bursa ....İş Mahkemesindeki taraf teşkilinin sağlanması için ticaret sicilinden resen terkin olunan... Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davaya konu şirketin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/131 - 2014/100 E/K sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, aynı mahkemenin 01/04/2013 tarih 2013/131 Esas sayılı dosyasında kayyım atanmasına ilişkin verilen karar 05/08/2015 tarihinde resen tescil edilmiş olup, 11/08/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müflis şirketin resen terkin edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin sicilden terkin edilmediğinin sicil kayıtlarından sabit olduğu, anılan şirketin iflas halinde olduğu ve henüz iflas tasfiyesi sürecinin sona ermediği, şirketin hükmi şahsiyetinin devam ettiği, terkin edilmeyen bir şirketin ihya edilmesi beklenemeyeceği, davacı taraf bu konuda yeterli araştırma yapmadan dava açmış olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini, yeterli araştırmanın yapıldığını, bu nedenle kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, şirketin sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.

Somut olayda, ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin devam ettiği ve hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği ihtilafsızdır. O halde, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Hukuki yarar, HMK'nın 114/1-h maddesine göre dava şartı olup, dava şartları yargılamanın her safhasında ve HMK'nın 355. maddesi uyarnıca istinaf aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı sicil müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, aynı Kanun'un 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.