İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/817 K.2018/659

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlulardan ...’in diğer borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, borçlulara dükkan niteliğinde taşınmaz sattığını, karşılığında borçlu şirket tarafından diğer borçlunun cirosunun olduğu 17.03.2018 tarihli 75.000 TL bedelli çekin verildiğini, borçlunun mallarını kaçırma içerisinde olduğunu ve hatta borçu şirketin yetkilisi ...’in taşınmazlarını akrabası olduğunu öğrendikleri ...’e düşük fiyattan satarak elden çıkardığını, ayrıca findeks karedod sisteminden borçlu şirketin arkası yazılan ödenmeyen çeklerinin olduğu bilgisine ulaşıldığını,

dolayısıyla borçluların mal kaçırma gayretinde olduklarını, İİK.nun 257/II. Maddesindeki koşulların gerçekleştiğini belirterek 1.03.2018 tarihli 75.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, talep konusu çekin 17.03.2018 tarihli olup, henüz bankaya ibraz edilmediği, borçluların sabit ikametgah sahibi olduğu gibi mal kaçırma eyleminde bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ödenmeyen çeklerinin olduğu gibi borçlu şirketin yetkilisi ve aynı zamanda çekte cirosu bulunan ...’in taşınmazlarını kısa fasılalarla akrabası Hasan Cihan Köken’e düşük fiyattan satarak mal kaçırdığını, borçlular hakkında savcılık soruşturmasının bulunduğunu, delillerin toplanıp değerlendirilmediğini, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, çekin ibraz tarihinin gelmediği, alacağın muaccel olmadığı, İİK.nın 257/II. maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa”. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

Bu açıklamalar ışığında, tüm dosya kapsamı itibariyle alacaklı tarafından ileri sürülen hususların mal kaçırma çabasının ispatına yeterli olmadığı gibi, borçluların sabit ikametgah sahibi olduğu gözetildiğinde İİK.nun 257/II. Madde kapsamında ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat vermeye elverişli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği tarih itibari ile çekin bankaya ibraz tarihi dolduğundan İİK.nın 257/I. maddesindeki koşullara dayalı ihtiyati haciz talep edilmesinde herhangi bir hukuki engel bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının usule ve yasaya uygun olduğundan, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f. maddesi uyarınca karar kesindir.