İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/82 K.2018/57

Davacı vekili tarafından Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2017 tarih ve 2016/197 E. 2017/663 K. sayılı ilamına karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya Heyet tarafından incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 2007 yılında beri evli olduklarını, tarafların 2. Evliliklerinin olduğunu, müvekkilinin davalı ile evleneceği zaman davalının müvekkilinden evliliği süresinde kendisini emekli etmesini, bir otomobil almasını ve kendisine güvence verilmesini istediğini, bunun üzerine 2007 yılına ait müvekkilinin imzasının atıldığı ve diğer unsurların tamamen boş bırakılmış bir senet verdiğini, davalı ... 'nın evliliği devam ederken imza dışındaki bütün unsurları kendisi tarafından doldurularak senedi Kocaeli .İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını,

icra takibine konu senetin davalıya imzası atılmış ve boş olarak teslim edilmiş senet olduğunu, bu senedin bedelsiz olduğunu bu senet karşılığında davalının müvekkiline hiç bir para vermediğini, davalının müvekkiline 120.000-TL nakit parayı nasıl verdiğini beyan etmesini istediklerini, tarafların evli olduğu gerçeği karşısında davalı alacaklının müvekkilinin gayrimenkullerini haciz ettirip sattırması ve senedi tahsil etmesi müvekkilinin ekonomik durumunda onulmaz yaralar açacağını ve borçlu eşinin evlilik birliğini tehlikeye düşeceğini, müvekkilinin emekli maaşı dışında aylık bir gelirinin olmadığını,

oturmakta olduğu babadan kalma bir küçük dairesi ve yine ... köyünde babadan kalma değeri yüksek olmayan hisseli tarlasının bulunduğunu belirterek Kocaeli .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/10/2014 tarih ve 2014/775 E: 2014/768 K. Sayılı ilamı ile, mahkemenin görevsizlikliğine dair karar vermiştir.

Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. H'D.si 16/09/2015 tarih, 2015/3582 E. 2015/11107 karar sayılı ilamı ile, dava konusu senedin 6762 SY TTK 'nın691 maddesinde unsurları sayılan bono vasfında olduğu, bu sebeple TTK 5.madde uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.

Bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesi 09/10/2017 tarih, 2016/197 E. 2017/663K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez. Böylece Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacak, bu dosya ve işler Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklama ve yasal mevzuat doğrultusunda eldeki dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen görevsizlik kararının Yargıtay tarafından incelendiği anlaşılmakla, bu uyuşmazlıkla ilgili olarak sonradan verilen kararların Yargıtay denetimine tabi olması gerekir.

Davalının kanun yolu başvurusunun Temyiz olarak kabul edilip, dosyanın Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.