İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/898 K.2018/678

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsiline dair ve kredi borcundan mahsup edilmek üzere dilekçe ekindeki bonoyu aldıklarını, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 24/05/2017 tarihli kararında, bono bedeli kadar borçluların menkul ve gayrimenkul malların ihtiyaten haczine karar vermiştir.

Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde: müvekkillerinden ...'ın keşideci şirket kaşesi üzerinde imzası bulunsa da şahsi adına veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkillerinden şirketin bankaya olan kredi borcunun banka tarafından yapılandırdığını, borcun taksitler halinde ödendiğini, buna ilişkin dekontları dosyaya ibraz ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 24/10/2017 tarihli ek kararında, bono üzerinde .. Şirketinin kaşesinin bulunduğu ve imzalandığı, bono üzerinde ... isminin yazılı olduğu bölümün imzalanmadığı, ...'ın şahsi sorumluluğunun doğmadığı, genel kredi sözleşmesine istinaden ...Şirketinin borçlu olduğuna karine oluşturacak delillerin sunulmadığı gerekçesiyle ... yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, ... Ltd. Şti. yönünden ise itirazın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı alacaklı banka vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Borçlu ...'ın bonoyu şirketi temsilen ve kendi adına imzalayarak müvekkili bankaya verdiğini, Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, İhtiyati haciz taleplerinin tek dayanağının bono olmayıp genel kredi sözleşmesinin de dosyaya delil olarak sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Alacaklı... Bank 02/02/2016 keşide, 15/05/2017 vade tarihli, 26.065,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlular ... Ltd Şti ile ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş, borçluların bu karara itirazı üzerine, ... yönünden, bonoda imzasının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

İhtiyati haczin dayanağı bonoda, ... isminin ve TC Kimlik Numarasının yer aldığı ancak isminin karşısında imzasının bulunmadığı, bonoyu keşide edenin ... Ltd. Şti. 'nin kaşesinin üzerinde bir adet imzanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz talep eden, şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın ...'a ait olması sebebiyle şirket yetkilisi ...'ın bonoda belirtilen borçtan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Bonoda ...'ı şahsen borç altına sokacak herhangi bir imzası bulunmadığından ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Alacaklı, ihtiyati haczin dayanağının sadece bono olmadığını, borcun dayanağının ayrıca genel kredi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine bu borçluya da hesap kat ihbarnamesi gönderildiğini iddia etmiş ise de dosyaya genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihbarnamesi ibraz edilmemiştir. Kaldı ki ihtiyati haciz talebi açıkça bonoya istinaden yapılmıştır. Haciz talep eden alacaklının bu iddiası dosya içeriğine uygun değildir. Bu sebeplerle ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.