İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/91 K.2018/325

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin muhtelif zamanlarda davalının maliki olduğu .. numaralı ....” gemisine kumanya, teknik ve servis hizmeti sağladığını, karşılığında düzenlenen gemi kaşeli irsaliyelerine dayalı faturalara yönelik kısmi ödemede bulunulduğunu, davalının e-posta yazışmalarında ödeme konusunda taahhütte bulunmasına karşın bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davadan sonra ödemelerinin olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davacının davalıya ait olan ... isimli gemiye tedarik ettiği kumanya bedelleri için faturalar düzenlediği, mal satışı ve malların tesliminin taraflar arasında e posta ile yapılan yazışmalarda davalı tarafça kabul edildiği, takip tarihi itibariyle bakiye borcun 5.672 USD olduğu, dava tarihinden sonra davalının bir kısım ödemelerde bulunduğu,

bu ödemelerin infaz aşamasında değerlendirileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının davadan sonra 11/05/2017 tarihinde 2.000 USD 16/06/2017 tarihinde 600,00 USD ve 09/10/2017 tarihinde 1.000 USD olarak yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında borçtan mahsubuna, kabul edilen alacağın % 20 si oranındaki 4.412,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik sıkıntılar içinde olmasına karşın davadan sonra dava konusu borca yönelik olarak ödemelerde bulunduğunu, bu ödemelerin borçtan düşülmeyerek hesaplama yapılmadığını, kötü niyetli olmayan müvekkili aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının davalının gemisine kumanya, teknik ve servis hizmeti verdiği ve karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İtirazın iptali davası icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Bu nedenle alacak miktarının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Davadan sonra davalının yaptığı ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağından alacaktan mahsubu mümkün değildir.

Faturalara dayalı alacak (likit-bilinebilir) olduğu ve böylece İİK.nun 67/II. Maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları davacı yararına gerçekleştiği gözetildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.