İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/936 K.2018/697

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ... Ltd Şti'nin önceki unvanının .. Ltd.

Şti. olduğunu, şirketin sahibi ...'nin tüm hisselerini ...a'ya sattığını, ... firması halka kalitesiz ve ucuz bal sattığını, bu sebeple piyasadan bal topladığını, üreticilerden aldığı bala istinaden 31/10/2014, 30/11/2014 ve 31/12/2014 tarihli 500.000,00'er TL bedelli çekleri ciro yoluyla piyasaya soktuğunu ve çeklerin müvekkilinin eline geçtiğini, çeklere istinaden bu borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını, borçlunun mallarının haczi için işlem yapıldığında borçlu ... firmasının iş yerini terk ederek şirket işlerini diğer davalı .....

Ltd. Şti.'ne devrettiğini, .... Ltd. Şti.'ndeki tüm hisselerin de Seda İncel'e satıldığını, .... Ltd. Şti. Beylikdüzü'nde bulunan 1000 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazını ve üzerindeki bağımsız bölümleri davalı ...'e devrettiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili imkanının ortadan kalktığını, davalı . ... Ltd. Şti. ile diğer davalı Balderesi firması arasında ve davalı . .. Ltd.

Şti. ile bağımsız bölümleri alan ... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanarak bu borcun tahsil edilebileceğini, bu konuda Bakırköy 1.ATM. tarafından karar verildiğini belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarındaki alacaklarının davalılardan tahsiline, davalı ...

Şirketi tarafından davalı ...'e danışıklı olarak devredilen bağımsız bölümlerin halen ... adına kayıtlı olması halinde alacakları ile sınırlı olmak üzere bu bağımsız bölümlerin ihtiyaten haczine, ayrıca verilecek kararın kesinleşmesine kadar taşınmazların başkalarına devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazların kayıtları üzerine tedbir konulmasınasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 12/12/2017 tarihli kararında, iddianın yargılamayı gerektirmesi ve delillerin henüz toplanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir.

Bu karardan sonra davacı vekili 14/12/2017 havale tarihli talep dilekçesiyle, aynı iddialarını tekrar ederek davalı ... adına kayıtlı taşınmazların İstanbul .. İcra Müdürlüğünün iki dosyası ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine ayrıca bu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 21/12/2017 tarihli ek kararında, önceki kararın değiştirilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından davacının bu talebinin de reddine karar vermiştir.

Davacı vekili 22/12/2017 tarihli dilekçesinde, icra dosyaları suretlerini dosyaya eklediklerini, bu nedenle davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinden şimdilik vazgeçtiklerini, davalı ... Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının bu iki icra dosyası tutarı olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 02/01/2018 tarihli ek kararında, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 03/01/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin 12/12/2017 ve 21/12/2017 tarihli red kararlarının kaldırılarak . .. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'e tapuda devredilen taşınmazların iki icra dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine ve bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı, davalı . ... Şirketi tarafından piyasaya sürülen üç adet çekin ciro yoluyla elinde bulunduğunu, davalı ... Şirketinin haczi kabil malının bulunmadığını ve diğer davalı ... Şirketine devrettiğini, .... Şirketinin de üzerindeki gayrimenkulleri davalı ... 'e devrettiğini belirterek iki icra dosyasındaki alacağın bu davalılardan tahsiline, ayrıca davalı ....

Şirketi tarafından davalı ...'e devredilen gayrimenkullerin ihtiyaten haczine ve kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 12/12/2017 tarihli ek karar ile bu talebin reddine karar vermiş, red kararından sonra 14/12/2017 tarihinde davacı vekili aynı talebini yazılı bir şekilde tekrarlamıştır. Davacı vekilinin ek talebi üzerine ilk derece mahkemesi 21/12/2017 tarihli ek kararı ile bu talebin de reddine karar vermiştir.

Davacı vekili 22/12/2017 tarihli ek talebinde, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinden vazgeçtiklerini, diğer davalı ... şirketinin menkul ve gayrimenkullerinin haczini talep etmiş, davacının bu talebi de 02/01/2018 tarihinde ilk derece mahkemesince reddedilmiştir.

Davacı vekili istinafında, 12/12/2017 ve 21/12/2017 tarihli red kararlarının kaldırılarak ...'in üzerine kayıtlı taşınmazların ihtiyaten haczi ile bu taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/12/2017 tarihli dilekçesi ile ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinden şimdilik vazgeçtiklerine dair beyanı, dosya kapsamı, davalı ... ve ... şirketinin diğer davalı şirketin borcundan perdenin aralanması ilkesi kapsamında sorumlu olup olmayacaklarının yargılamayı gerektirmesi, İİK 257.vd.maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemesi, İİK. 258. maddesi gereğince, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle istinaf başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.