İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1193 K.2021/783

Taraflar arasında görülen kıymetli evrak iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı kişiler arasında hisse alım satım sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ...

A.Ş.'de bulunan %2,608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hisseleri devir etmeyi kabul ettiğini, ancak payı devir alanların hisse bedelini ödememesi üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece davalıların 1.626.500 USD hisse devir bedelini ödemesine ve hisse senetlerinin ciro edilerek davalılara verilmesine karar verildiğini, ancak pay senetlerinin müvekkilince ödemeler gerçekleştirildikten sonra verilmek üzere imzasız şekilde alıcıların avukatına teslim edildiğini,

mahkeme kararının yerine getirilmesi için müvekkilince alıcıların avukatına keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliğinin 03.01.2018 tarihli ihtarıyla pay senetlerinin iadesinin istendiğini, cevabi ihtarda pay senetlerinin teslim alınarak alıcılara imzasız şekilde teslim edildiğinin kabul edildiğini, bu durumda pay senetlerinin alıcılarda olduğunun açıklığa kavuştuğunu, senetlerin müvekkilinin elinde bulunmayıp İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalıların elinde bulunması nedeniyle pay senetlerinin mahkeme hükmü gereği cirolanarak tesliminin mümkün olmadığını ileri sürerek,

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında teslimine karar verilen ağlık Yatırımları A.Ş.'de bulunan %2.608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hissesinin müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde. Dava, TTK 661. Maddesi kapsamında kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 661/3. maddesinde yer alan 'Dilekçe sahibinin senedin zilyedi bulunduğu ve onu zayi ettiği yolundaki iddialarının mahkemece inandırıcı bulunması gerekir' hükmü uyarınca, iptal kararı verilebilmesi için davacının senedin zilyedi olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi yeterlidir.

Somut olayda, iptali istenen hisse senetlerinin dava dışı 3. kişi ... vekillerine teslim edildiği dolayısıyla davacının iptale konu hisse senetleri üzerindeki zilyetliğinin sona erdiği ikrar edilmekle TTK'nın 661/3. m. gereği ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında açtığı davada, müvekkilinin iptali talep edilen pay senetlerini cirolayarak davalılara teslimi karşılığında tazminata hükmedildiğini, ilamın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, ancak mahkemece teslimine karar verilen hisse senetlerinin davalıların uhdesinde olması nedeniyle, davalıların o tarihteki vekiline gönderilen ihtarla senetlerin iadesinin istendiğini, vekil tarafında keşide edilen cevabi ihtarda, pay senetlerinin alacak davasının davalılarında olduğunun kabul edildiğini, ihtar cevaplarından pay senetlerinin dava dışı ... olduğunun ve takibin kötü niyetle iptalinin istendiğinin açık olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu pay senetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen hamiline yazılı hisse senetlerinin iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait olan anonim şirket pay senetlerinin, sözleşme kapsamında devir edilerek ciro edilmeksizin alıcıların o tarihteki vekiline teslim edildiğini, pay senetlerinin bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda, mahkemece alacağın tahsiline ve pay senetlerinin ciro edilerek davalılara teslimine ve edimlerin birlikte ifasına karar verildiğini,

pay senetlerinin davalılarda olması nedeniyle ilamın infaz edilemediğini belirterek bu pay senetlerinin iptalini istemiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizce istinaf incelemesi sırasında İTO'nun internet sitesinden alınan kayıtlara göre, pay senetlerinin iptali istenen şirketin dava tarihindeki yerleşim yerinin Beyoğlu Gümüşsuyu Mahallesi olması nedeniyle mahkemenin TTK'nın 661/2. maddesine göre kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.TTK'nın 657. maddesi "Aksine özel hükümler bulunmadıkça nama yazılı senetler,

hamile yazılı senetlere ilişkin hükümlere göre iptal edilir" hükmünü içermektedir.Anonim şirket hisse senetleri TTK'nın 661/1. maddesine göre kıymetli evrak niteliğinde olup iptali mahkemeden istenebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da anonim şirket hisse senetlerinin iptali davasında anonim şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Maddenin üçüncü fıkrasında ise, ''Dilekçe sahibinin senedin zilyedi bulunduğu ve onu zayi ettiği yolundaki iddialarının mahkemece inandırıcı bulunması gerekir'' düzenlemesi bulunmaktadır.Bu hukuki açıklamalara göre, iptal davasının dinlenmesi için pay senedinin zilyedinin davacı olup iradesi dışında elinden çıkmış olması, yani zayi edilmiş olması gerekir.

Aksi halde, pay senetlerinin hasımsız açılan davada iptali mümkün olmayıp, pay senetlerini haksız şekilde elinde bulunduran kişilere karşı senetlerin iadesi yada senetlerin karşı tarafa teslim edilmiş olduğunun tespiti istemli hasımlı bir dava açılmalıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde pay senetlerinin, sözleşmenin karşı tarafında olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince isabetli şekilde belirlendiği üzere, hasımsız şekilde pay senetlerinin iptali talep edilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.