İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1322 K.2019/974

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili firmanın ayakkabı taban imalat ve satışı ile uğraştığını, borçlunun müvekkilinden talep ettiği .... ürünün 599322 TL tutarındaki 30.000 kg’lık kısmının 14.09.2018 tarihli .... seri nolu fatura ile ve yine aynı tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile ... plakalı araç ile borçlu firmaya teslim edildiğini, 133.049,48 TL tutarındaki aynı nitelikte 2. parti mal ise 6660 kg’lık kısmı ise 18.09.2018 tarih ...

Seri nolu fatura ve aynı tarihli 167223 sıra nolu sevk irsaliyesi ile borçluya teslim edildiğini, toplam 732.371,48 TL tutarlı 2 adet faturadan kaynaklı alaacak için borçlu ile teyidi yapılarak Ba-Bs formu düzenlendiğini ve her iki tarafça maliyeye bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek 732.371,48 TL için borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştirİhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, taraflar arasında faturalar ve mal teslimi konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını,

ancak talep konusu faturalara ait borcun alacaklı tarafa vadeli çekler ile verilerek kapatıldığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İhtiyati haciz isteyen-alacaklı- vekili itiraz dilekçesine karşı beyanlarında özetle; borçlunun borca karşılık olarak 13.09.2018 tarihinde 5 adet çekin teslim ettiğini ve borcun tediyesini gerçekleştiğini iddia etmiş ise de, bu iddiaların ihtiyati haczi veren mahkemece incelenemeyeceğini, açılacak menfi tespit davasının konusunu oluşturacağını, sözkonusu çeklerin de iade alındığını, müvekkilinde olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü sebebin yasanın aradığı şekli nitelikteki sebepleri içermediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının borcun vadeli çeklerle ödenmesi konusunda 13.09.2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre borcuna karşılık olarak 5 adet çeki teslim aldığını, dolayısıyla alacaklının muaccel hale gelen talep konusu bir alacağının kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, fatura ve irsaliyeye dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.Somut olayda, talebe konu faturalar içeriği emtianın teslimi ve faturalara konu borcun varlığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Borçlu tarafça, borca karşılık olarak muhtelif vadeli ve tutarlı çekler 5 adet çekin alacaklıya teslim edildiğini, dolayısıyla alacaklının talep tarihi itibariyle alacağının muaccel olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.Dosyaya sunulan ve alacaklı tarafça itiraza uğramayan 13.09.2018 tarihli sözleşme ile aynı tarihli çek tahsilat makbuzu ve bunlara konu 05.10.2019 tarihli 32.330 TL, 31.08.2019 tarihli 200.000 TL, 31.09.2019 tarihli 200.000 TL,

31.10.2019 tarihli 200.000 TL ve 31.09.2019 tarihli 100.000 TL olmak üzere toplam 732.330 TL tutarlı 5 adet çek sureti hep birlikte değerlendirildiğinde alacaklının talebe konu borcuna karşılık alınan çeklerin talep tarihi itibari ile vadelerinin gelmediği, vadesi gelmeyen alacak nedeniyle ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257/2.maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin de iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından;

ilk derece mahkemesince, borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar vermek gerekirken reddinde isabet görülmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 11.04.2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.