İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1367 K.2019/973

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili şirket ile .... Yapı Adi Ortaklığı arasında akdedilen sözleşme ile adi ortaklığın Kartal/İstanbul’da yapmakta olduğu “... ” isimli projenin ihtiyacı olan muhtelif malzemelerin tedariğini ve şantiyeye sevkini müvekkilinin üstlendiğini, karşılığında sözleşmede yer alan şartlarda bitmiş bir şekilde 31.12.2017 tarihine kadar proje kapsamında bulunan ... blok Daire ...

Kat:... nolu ... m2 dairenin tapusunun müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, devrin belirtilen tarihe kadar gerçekleşmemesi halinde müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen belirtilen sürede taşınmaz devrinin gerçekleştirilmediği gibi, cari hesap alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 25.02.2019 tarih, 2019/76-252 E.K sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu kez davacı vekilince, cari hesap ekstresi ile ... Adi Ortaklığı adına ...Ltd Şti ve ... tarafından muhatap ...

Ltd Şti’ne keşide edilen “Ekli listede çek, kredi taksitleri ve diğer ödemelerin yapılması, hak sahiplerine ve yeni satılacak müşterilere tapuların devredilmesi hakkında” konulu 15.10.2018 tarihli ihtarnamenin sunularak yeniden ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediiğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa ettiğini, davalının göndermiş olduğu ihtarnamede borç kabul edilerek, sözleşme konusu borcun yarısının ödenmesinin teklif edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Davacı, ....

Yapı Adi Ortaklığı ile akdedilen sözleşme ile adi ortaklığın yüklenicisi olduğu konut projesi kapsamında, projenin ihtiyacı olan muhtelif malzemelerin tedariğini ve şantiyeye sevkini üstlendiğini, karşılığında sözleşmede ayrıntıları gösterilen taşınmazın belirtilen tarihe kadar davacıya tapuda devrinin olmadığı takdirde hak edişinden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmesinin kararlaştırıldığını, edimlerini ifa etmesine rağmen karşı tarafın taşınmaz devrini gerçekleştirmediği gibi hak edişini de ödemediğini iddia ederek cari hesap alacağın tahsili için başlatılan haklı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.İlk derece mahkemesince,

talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda, davacı yanca dosyaya sunulan ihtarnamenin yaklaşık ispat ölçüsünde yeterli olmadığı, ihtiyati haciz isteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturalara dayandığı,

dosyanın geldiği aşama itibariyle alacağın miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararında bir hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun reddine reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.