İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1480 K.2020/22

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine yönelik verilen ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekillinin muhatabı olan çekle ilgili mahkeme ve savcılık tarafından verilen ödeme yasağı kararları bulunmasına rağmen, davalı yanca takastan ibraz edilen çekin müvekkilince sehven ödendiğini, davalı yanca bu şekilde tahsil edilen çekin bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini, 04/03/2019 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı ile çek henüz ödenmedi ise ödeme yapılmaması yönünde bu aşamada durmasına esas olmak üzere %15 teminat yatırıldığında tedbir talebinin kabulüne şeklinde hüküm kurulduğunu,

söz konusu çek bedelinin %15'i olan 6.750,00 TL teminat bedelinin mahkeme veznesine yatırıldığını buna göre tedbir kararına istinaden davacının hesaplarının bu bankada olduğu düşünülerek ...Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... hesabına yatırıldığı düşünülen çek bedeli olan 45.000,00 TL'nin ödenmemesi için tedbir konulmasına ve hatta söz konusu çek bedelinin diğer paralarla (hesaba para giriş çıkışı olabileceğinden ve 45.000,00 TL'nin kısım kısım çekilerek/harcanarak/EFT/Havale edilerek tüketilmesi de mümkün olduğundan) karışması kuvvetle muhtemel olduğundan davalı ... tüm hesaplarına tedbir amaçlı bloke konulmasına,

ayrıca bununla birlikte dava dilekçesi ile talep edilen İhtiyati haciz talebinin karara bağlanmamışsa da; davalı ... menkul, gayrimenkul ve diğer hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiş

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 11/03/2019 tarihli kararla, davacı vekilinin dava konusu çek bedelinin %15'i olan 6.750,00 TL teminat bedelini 11/03/2019 tarihinde Mahkeme veznesine yatırdığı görülmüş olup, 04/03/2019 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereğince dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, bu hususta .... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına, tedbir amaçlı davalının hesaplarına ve mallarına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin ihtiyati haciz şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Dava konusu çek bedelinin haksız olarak tahsil eden ve söz konusu çek bedelini tüm taleplere rağmen ödemeyen davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararın, gerekçesiz olarak oluşturulduğunu, söz konusu kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, Yüksek mahkeme kararlarının da müvekkili bankanın talep ve iddialarının haklı olduğunu göstermekteyken; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

müvekkili bankanın davalıya tüm çabalara rağmen ulaşamaması ve sayılı sair nedenlerle dava konusu edilen çek miktarı olan 45.000,00 TL kadar davalının taşınır ve taşınmaz mal ve sair hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı banka vekili tarafından müvekkilinin muhatabı olduğu çekle ilgili açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verilmiş olması ve savcılık kararları bulunmasına rağmen davalı yanca takas odasına ibraz edilmekle, müvekkili tarafından sehven ödendiğini ileri sürerek açılan alacak davası içinde talep edilen ihtiyati haciz isteminin mahkemece ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,

karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz, geçici hukuki korumalardandır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu durumda, iddia, dosya kapsamı ve dosyanın geldiği aşama itibariyle, davalının yaptığı tahsilatın haksız olup olmadığı konusunda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, mahkemece değişen delil durumuna göre talep halinde her zaman karar verilebileceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.