İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1508 K.2021/1357

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında personel taşıma sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesap borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmamasına rağmen icra inkar tazminatı talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Taraflar arasındaki cari hesaba dayalı personel taşıma işi konusundaki sözleşme gereği cari hesap bakiye bedelinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller. Dosya Mevcudu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, Davacının ticari defterleri, bilirkişi incelemesi Mahkememiz tarafından 12/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait İşletme defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İncelenen davacı şirkete ait İşletme defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. Md. göre açılış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı şirkete ait İşletme defteri kayıtlarında davalıya düzenlediği faturaları Gelir bölümüne kayıt ettiği, davacı icra takibinde ödeme emri ekinde bir tablo yaparak davalı tarafından hangi fatura için ne kadar ödeme yapıldığı ve bakiye kalan alacağını hesapladığı bir tablo sunmuştur. İşletme defterinde tahsilatlar ve para hareketleri kayıt edilmediğinden alacağın defter kayıtlarından tespiti mümkün olmamıştır.

Davacı tarafından sunulan tablonun ... bankası hesap ekstresinde yer aldığı, Hasılat ve tahsilatlar yazılı hesaplama tablosunda davacının davalıdan 13.076,39 TL alacak hesapladığı, davalıya ait 2017 takvim yılına ait defter ve belgeleri incelenmiş, İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221.

Md. göre açılış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, e-defter beratlarının alındığı, davalı şirketin defter kayıtlarında davalı ile hesap işlemlerini 320.1.10395 ... C/H takip ettiği, davacının davalıdan 11.161,59 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Bu farkın 2017 yılında düzenlenen 3 adet fatura bakiyeleri toplamı olduğu, davacı İşletme defteri tuttuğu, İşletme defterin özelliği gereği tahsilatlar ve para hareketleri kayıt edilmediğinden alacağın defter kayıtlarından tespiti mümkün olmamıştır.

Davacı tarafından İcra takibinde sunulan tablo ile fatura tutarları ve ... bankası hesap ekstresi karşılaştırılmış hesaplama tablosunda davacının davalıdan 13.076,39 TL alacak hesapladığı, dosya mevcudu, Davacıya ait 2016-2017 yılları işletme defterleri, davalıya ait 2017 yılı ticari defterleri Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda.

Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında servis taşıma işinden ticari ilişki mevcut olduğu, davacının defter kayıtları ve alacak hesaplama tablosuna göre davalıdan 13.076,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacının işletme defteri tuttuğundan, işletme defterinin özelliği gereği para hareketleri işletme defterine kayıt edilmediğinden davalıdan alacağının tespiti mümkün olmadığı, İcra takibinde sunulan tabloda 13.076,39 TL alacaklı görüldüğü, Davalının İncelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi olan 02.05.2017 tarihi itibariyle 11.161,59 TL alacak kayıtlı olduğu,

Taraflar arasındaki farkın davacı İşletme defteri tuttuğu için karşılıklı teyit imkanı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz dosyasında icra takibine konu cari hesap bakiye alacağının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 6102 sayılı yasanın 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesap ticari alacak olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alındığında 6100 sayılı yasanın 222.

Maddesinde belirtildiği şekilde tarafların ticari defter kayıtlarının lehlerine delil olduğu, davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait İşletme defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İşletme defterinde tahsilatlar ve para hareketleri kayıt edilmediğinden alacağın defter kayıtlarından tespiti mümkün olmadığından davalı şirketin defter kayıtlarında davalı ile hesap işlemlerini 320.1.10395 ...

C/H takip ettiği, davacının davalıdan 11.161,59 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının istanbul 21. İcra ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.161,59 TL üzerinden aynen devamına, %20 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine.. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.161,59 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Müvekkilinin, davacıya hangi bir nam altında borcu bulunmadığını, davacın yanın belgeleriyle müvekkilinden alacaklı olduğunu kanıtlayamadığını, bilirkişi raporunda da davacının kendi kayıtlarından alacaklı olduğunun belirlenemediğini, kendi kayıtlarına göre alacağını ispat edemeyen davacının alacağı bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, işin yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığını, müvekkilinin cari hesaplarında gözüken tutarların kapatılması nedeniyle borç bulunmadığını, sadece müvekkiline ait ticari defterlerle davanın ispat edildiğinin kabul edilemeyeceğini belirterek,

istinaf nedenleri ve re'sen belirlenecek nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacının davalıya personel taşıma hizmeti vermesine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu sabittir. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında davacının taşıma hizmetinin yerine getirip getirmediği ve davalının ödemeleri dikkate alındığında, davacının bakiye bir alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarına ilişkindir.

Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 13.076,39 TL taşıma alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmış, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuş, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, incelenen davacı ticari defterlerine göre yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının 13.076,39 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. İncelenen davalı ticari defterlerinde ise, davacı alacağının 11.161,59 TL olduğu aradaki farkın 2017 yılında düzenlenen üç adet fatura bakiyesi toplamı olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen taşıma faturalarının çekincesiz olarak kabul edilerek davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının taşıma hizmetini verdiği kabul edilmelidir. Davacı, taşıma edimini yerine getirdiğinden davalının sözleşme bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

İncelenen davalı defterlerinde, davalının takip tarihi itibariyle 11.161,59 TL borçlu bulunduğu ve bu borcunu ödediğini, usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığı anlaşıldığından, davalı defterlerinde görülen miktarda davacı alacağının bulunduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.