İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1510 K.2019/1105

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili bankanın, taraflar arasındaki GKS'den dolayı 841.245,53 TL karşılığı alacağı bulunduğunu, GKS borçlusu ...san. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1002 E. sayılı dosyasından geçici konkordato mühleti kararı aldığını, 28.11.2018 tarih itibariyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu öğrenilmiş olduğundan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere faiz ve masraflar hariç 841.245,53 TL alacaklarının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; ''...İcra dosyasından her iki borçluya yapılan tebligat üzerine borçluların yetkiye, takibe, borca itirazın neticesi takibin durdurulduğu anlaşılmakla, her ne kadar bankaca hesap kat edilmiş ise de itirazlarının haklılığı hususunun yargılama neticesinde anlaşılabileceği, mevcut duruma göre İİK 257 madde şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine'' karar vermiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı olduğunu gösterir evrakın dosyaya sunulduğunu, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul öngörülmediğini, İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesine ilişkin kararın yasal dayanağının bulunmadığını,Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, banka kredi alacağı nedeniyle, müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden reddine karar verilmiş,

bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T.

Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).Takipten sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi geçici hukuki koruma mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanması mümkündür (Yargıtay 12.HD'nin 07/10/1998 gün, 1998/1369 E., 1998/13931 K.sayılı ilamı).Sonuç olarak; yukarıda anılan Yargıtay İçtihatında vurgulandığı üzere, icra takibi başlatılması ve takibe itiraz edilmiş olması ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmadığından,

somut uyuşmazlıkta, icra dosyası celp edilerek deliller toplanmalı ve bu şekilde deliller toplanıp değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin esası incelenmelidir.Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, talep yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.