İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1597 K.2019/1169

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş.

Kurucusu ve yönetim kurulu başkanı ve 750.000 TL tutarlı 1/3 hissedarı iken, taraflar arasında 10.02.2015 tarihide pay devir sözleşmesi imzalandığını ve böylece müvekkilinin şirketteki paylarını davalıya devrettiğini, hisseleri devralmış olmasına rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca alacak belirlenebilir olduğunda talep artırılmak üzere,

şimdilik 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, pay devir sözleşmesinin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 8.maddesinde, iş bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafların çözümü noktasında Hakem olarak Dr. ... tayin edildiğini, tahkim itirazında bulunduklarını, ayrıca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığnı belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmesinin 8. maddesinde tahkim şartının bulunduğu, davalı tarafça da bu itirazın ileri sürüldüğü, hakeme başvurunun dava açılmadan önce gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce hakeme başvuruda bulunulduğunu ancak hakemin hakemlik görevini iş yoğunluğu nedeniyle kabul etmediğini, dolayısıyla tahkimin de sona erdiğini, avukatlık ücret tarifesine göre davalı yaraına fazladan vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Taraflar arasındaki tahkim şartını içeren sözleşmenin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 8. maddesinde; “işbu sözleşmenin uygulanmasında doğabilecek her türlü ihtilafların çözümü konusunda, Hakem olarak Dr. ... tayin etmişlerdir. Tarafların anlaşamadığı her konuda hakem olarak tayin edilen Dr. ...vereceği karar nihai karar olup, taraflar bu karara uyucaklarını gayrikabili rücu kabul ve taahhüt etmişlerdir.

Taraflar, hakem ile çözülemeyen hususlarda, İstanbul (Çağlayan)Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu mahkeme ve icra dairelerinin münhasır yetkisinin hiç bir şekilde ortadan kaldırılmayacağını, uyuşmazlık durumunda, münhasıran Türk hukuku ve Türk usul hukukunun uygulanacağını kabul ve beyan ederler.” denilmiştir.Kural olarak tahkim yargısı istisnai nitelikte olup, tarafların bu husustaki iradelerini açık ve kesin bir şekilde bildirmiş olmaları gerekir.

Başka bir ifadeyle tahkim sözleşmesi veya şartının, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi yolundaki taraf iradesini tereddüte yol açmayacak şekilde içermesi gerekmektedir. Oysa ki, yukarıda zikredilen sözleşme maddeleri bu anlamda kesin bir tahkim şartı niteliğinde değildir (Bkz.Yargıtay 11 HD, 26/09/2013 tarih, 2012/18274 E-2013/16901 K.). O halde sözkonusu tahkim şartı geçersiz olup, bu husus ilk derece mahkemesince re’sen gözetilmelidir ( HMK mad.413 vd.).

Açıklanan bu gerekçelerle, davaya bakma görevi kararı veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olup, HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.