İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1631 K.2019/1702

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette %25 oranında pay sahibi olan müvekkilinin genel kurul toplantısının yapıldığı tarihe kadar şirket yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin üç ortaklı olduğunu ve yönetim kurulunun da bu ortaklardan oluştuğunu, yıllık olağan genel kurul toplantısının bir ay sonraya ertelendiğini, ancak ertelemeden sonra engellemeler nedeni ile genel kurulun toplanamadığını, diğer yönetim kurulu üyelerinin 18/05/2018 tarihinde yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinin bilgisi olmadan şirket merkezi dışında yönetim kurulu toplantısı yapmış olduklarını,

müvekkilinin yokluğunda yapılan yönetim kurulu toplantısında genel kurulun toplantıya çağrılması yönünde karar alındığını, müvekkiline toplantı tarihinin ayrıca tebliğ edilmediğini müvekkilinin haricen öğrendiğini, 13/06/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına müvekkilinin katılarak alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu belirterek, 13/06/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine ya da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan genel kurul kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil talebinin reddedildiğini, bu sebeple genel kurul ve içeriğindeki kararların etkinlik kazanmadığını, davacının bu davayı açmasında menfaati bulunmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; "...Dava konusu genel kurulda alınan kararların tescili istanbul ticaret sicil müdürlüğü tarafından red edildiğinden davanın konusu kalmamıştır.

21/06/2018 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde davacının başkanlık görevinin sona erdiği, davanın 3 aylık yasal süresi içinde açıldığı, genel kurul kararının tesciline ilişkin talebin istanbul ticaret sicil müdürlüğünce red edilerek 22/06/2018 tarihinde evrakların ... iade edildiği anlaşılmış olup, davacının davaya açtığı tarihte tescil talebinin red edilerek iade edildiğini öğrendiğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığından davacı bu davayı açmakla haklı olup, davalı taraf iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ...", konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

.....'nin 6 ve 13. Maddelerine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından yapılan 77,00 TL ilk masraf ile tebligat gideri 117,50 TL toplamı olan 194.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın tespit davası hükmünde olduğunu, dava tarihi itibariyle bir haklılık durumunun söz konusu olmadığını, bu sebeple mahkemenin dava tarihinde davayı açmakta davacının haklı olduğuna dair tespitinin ve buna bağlı olarak davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmetmesinin hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, davanın sonradan konusuz hale gelmediğini, açıldığı zaman zaten konusuz bir dava olduğunu, esas hakkında karar verilmediğinden vekalet ücretine de hükmedilmemesinin gerektiğini,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönden düzeltilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 445-447 maddeleri uyarınca, anonim şirket genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitine, olmadığı takdirde ve iptaline karar verilmesine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiş, bu kararın yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın esasına ilişkin verilen karara, yani davanın konusuz kaldığına dair karara yönelik bir istinaf başvurusu bulunmadığından, bu husus istinaf incelemesine tabi tutulmamış, sadece istinafa konu edilen yargılama giderleri yönünden karar incelenmiştir.

Genel kurul kararlarının iptali davasının görülebilmesi için iptale konu kararların ticaret sicilinde tescil edilmesi ve ilan edilmesi zorunlu değildir. Kaldı ki TTK'nın 422/son maddesinde de gösterildiği üzere, her genel kurul kararının tescil ve ilanı da zorunlu değildir. Hükümsüzlüğün tespiti süreye bağlı olmadan her zaman istenebileceğinden bu durumun tespitinde davacının hukuki yararı da bulunmaktadır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında vermiş olduğu karar HMK'nın 331/1. maddesine uygun olup isabetlidir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.