İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1674 K.2019/1114

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (talep eden taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkili adına düzenlenen 05.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 Usd tutarlı senedin vadesinde ödenmediğinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 18/09/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile boş kambiyo senedi imzalatıldığını, iş verenin kötü niyetli olarak teminat amaçlı alınan senedi icraya koyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu borca ilişkin olarak İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/102 esas sırasında menfi tespit davası açılmış olduğundan itirazın İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/102 esas sayılı dosyasında incelenmesine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul 6. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; itiraz eden borçlunun itiraz tarihi 05.03.2019 olup, menfi tespit davasının açılış tarihinin ise 27.03.2019 olduğunu, dolayısıyla itirazı incelemekle görevli mahkemenin ihtiyati haczi karar veren mahkeme olduğunu, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265. maddesinde sayılardan nedenlerden olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. Talebe konu 05.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 USD tutarlı senedin keşidecisi ..., lehtarı ....AŞ olduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın menfi tespit davasının açıldığı mahkemece incelenmesi gerektiğinden bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekilince, yasal süreleri içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır.

Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896).

Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta. 05/03/2019 tarihinde borçlu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

27/03/2019 tarihinde de borçlu tarafından alacaklıya karşı İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/102 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmış olduğu görülmektedir. Yani menfi tespit davası, ihtiyati hacze itiraz edildikten sonra açılmıştır.

O halde ihtiyati hacze itirazın incelemekle görevli olan mahkeme, ihtiyati hacze karar veren mahkemeye aittir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.

İtiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen senedin işe girerken teminat amaçlı olarak boş ve imzalı olarak alındığı ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, bedelsiz olduğu şeklindeki itiraz nedenleri ve iddiaları taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, nitekim taraflar arasında menfi tespit davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan İtiraz edenin itiraz sebepleri İİK.

265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze vaki itirazlarının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması görüşündeyim.Açıklanan bu gerekçelerle; ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yukarıdaki şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenle, HMK'nın 353/1.b.2. ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25/04/2019 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.