İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1734 K.2019/1308

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı Çanakkale Seramikin alt bayisi Davalı Şirket ... AŞ arasında 05.07.2017 tarihinde "Seramik, Vitrifiye ve Batarya Temini Hakkında Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme gereğince, "... Projesi" kapsamında, müvekkili şirketin verdiği seramik, vitrifiye ve batarya siparişlerinin satılması ve teslimi konularında mutabakata varıldığını, siparişe konu ürünler dava dışı ...

AŞ tarafından üretilerek ana bayisi olan ... AŞ tarafından ise alt bayisi davalı ...

AŞ’ye fatura edecek, davalı da müvekkili şirkete faturalandıracağını, müvekkilinin 2018 yılına ilişkin ürün siparişini 07.12.2017 tarihinde bildirdiğini, bu sipariş kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen 30.12.2017 tarihli ve ... numaralı, 23.01.2018 tarihli ve .... numaralı, 12.03.2018 tarihli ve ... numaralı ve 31.03.2018 tarihli, ... numaralı ve 09.04.2018 tarihli ve ... numaralı fatura bedelleri toplamı henüz mallar teslim edilmeden evvel davalıya ödendiğini, ancak davalının ürünlerin teslimini gerçekleştirilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kaldığını,

bedelleri ödenmesine rağmen teslim edilmeyen ürünlerin davalı tarafça sonradan ana bayii... AŞ’ye olan borcuna karşılık iade ettiğinin öğrenildiğini, karşılıksız kalan ödemenin iadesi için davalı aleyhine başlatıla icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğundan ihtiyati hacze hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispata yönelik alacağın varlığına, miktar ve muacceliyetine delalet edecek nitelikte delil bulunmadığı, İİK 257. maddedeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı talep eden istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda, müvekkili şirketin alacağının muaccel hale geldiğinin taraflar arasındaki sözleşmeden ve yazışmalardan anlaşıldığını, davalının peşin olarak parasını aldığı malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkile ait olan malları bir üçüncü kişiye satarak müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediğini, davalıya gönderilen ihtarlara cevap verilmediğini, davalının iflasın eşiğinde olduğunu, davalı hakkında birden çok dava ve icra takiplerinin bulunduğunu, yaklaşık ispat gerçekleştiğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir.Somut olayda, davacı ... Adi Ortaklığı ... AŞ ve ...

AŞ ile davalı satıcı bayii arasında “... ” projesi kapsamında seramik, vitrifiye ve batarya temini konulu sözleşmenin imzalandığı, dava dışı üretici firmanın garantör olarak sözleşmede yer aldığı, 2018 yılına ilişkin ürün siparişi verildiğini, karşılığında davalı tarafça davacıya 30.12.2017, 23.01.2018, 12.03.2018, 31.03.2018 ve 09.04.2018 tarihli faturaların düzenlendiği,

bu fatura bedellerini ödenmesine karşın fatura içeriği malların teslim edilmediğinden yapılan ödemenin karşılıksız kaldığı iddia edilerek bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “siparişler, teslim süresi ve ödemeler” başlıklı 5. maddesinde, “..ödeme, işbu sözleşmede belirtilen malzemelerin tam ve eksiksiz olarak teslimimi müteakip, fatura tarihinden itibaren 75 (yetmişbeş) gün içerisinde banka transferi ile satıcıya gerçekleştirilecektir.” şeklinde düzenleme olduğu,

davacının fatura bedelleri ödenmesine karşın teslim gerçekleşmediği iddiası karşısında, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun dosyanın geldiği aşama itibariyle gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup, yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olup talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.