İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1851 K.2022/167

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında cep telefonu satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline satılan cep telefonlarının, müvekkilince müşterilerine satıldığını, ancak cep telefonlarındaki ayıplar nedeniyle alıcıların tüketici hakem heyetlerine başvurarak, fatura bedellerini müvekkilinden tahsil ettiklerini, müvekkilinin ayıp nedeniyle müşterilerine ödediği 7.970,00 TL alacağı tahsil amacıyla davalı aleyhine Denizli ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve anılan müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe devam edildiğini, davalının anılan takibe itirazının yersiz olduğunu, satıma konu emtianın ayıplı olması nedeniyle borçlunun TBK'nın 112.maddesi gereğince meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkilinden 6.930,00 TL bedelle 5 adet cep telefonu aldığını, telefonların ayıplı olması nedeniyle tüketici hakem heyeti tarafından telefonların müvekkiline iadesi ile 6.930 TL'nin müvekkili tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline alış fiyatı yerine müşteriye satış fiyatı üzerinden fatura kesildiğinden müvekkili tarafından bu fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, icra takibinde müvekkilinin satış bedeli üzerinden davacıya ödeme yaptığından davacıya borcu kalmadığını,

ayrıca hakem heyeti kararının tüketiciler tarafından icraya verilmesinde de müvekkili şirketinin bir kusuru olmadığından icra masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 14.379,43 TL asıl alacak, 454,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.834,27 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinde yapılan icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin çıkarılmadığı,

bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına itiraz etmediği, dolayısıyla itiraz üzerine duran bir takip bulunmadığı, davanın usulden reddine karar vermek gerekirken sehven reddine karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine öncelikle Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... Esas sayısını aldığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Denizli ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibinin durması nedeniyle bu takipte yetkiye, borca itirazın kaldırılmasını talep edildiğini, dava dilekçesinde sehven Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itiraz şeklinde belirtilmesine rağmen 12.07.2019 tarihli celse de belirtildiği üzere davanın itiraz sonucu duran Denizli ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik olduğunu, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeniden ödeme emri gönderilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine aykırılık nedeniyle alıcının uğradığı zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından 22.08.2017 tarihinde Denizli ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.834,27 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisi ile borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı, davacı vekilinin 22.09.2017 tarihli dilekçesiyle kabul edilmiş ve dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısına kayıt edilmiş, ancak takip nedeniyle ödeme emri borçluya tebliğ edilmediği için davalı tarafça takip dosyasına itiraz edilmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde Bakırköy icra dairesinin dosyasına yönelik itirazın iptali istemiş, anılan dosyada itiraz bulunmadığının belirlenmesi üzerine son oturumda Denizli icra dairesinin dosyasına yönelik itirazın iptali istenmiştir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır.

İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itirazın kabulü halinde, yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi, HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin bulunması ve takip dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından Denizli İcra Müdürlüğünde başlatılan takip sonucu, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile borç ve ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiği açıktır. Bu durumda, Denizli İcra Müdürlüğündeki dosya itirazın iptali davasına esas alınamayacaktır.

Diğer yandan, dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmediğinden, itiraz üzerine duran bir takipten de söz edilemeyecektir.

Bu durumda, her iki takibe yönelik olarak itirazın iptali davasında aranacak olan özel dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.