İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1868 K.2022/175

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalının 2015-2016 yılları arasında satın aldığı ürünlerin ödemelerini yaptığını, 16.02.2018 tarihinde düzenlenen 42.305,74 TL tutarındaki pistonlu pompa satışı yapıldığını, taraflarca 14.03.2018 tarihinde yapılan mutabakatla borç miktarı üzerinde anlaşıldığını, ve borcunun 13.05.2018 tarihinde keşide edilen ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek. 42.305,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip konusu fatura ile davalıya 42.305,74TL’lik pistonlu pompa satışı yapıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkın başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde emtiyayı teslim alan ... isimli şahısın imzasının bulunduğu,

SGK ya yazılan müzekkere cevabı ve çıkarılan isticvap davetiyesine davalının icabet etmemesi nazara alındığında, irsaliyede adı geçenin davalı çalışanı olduğunun kabul edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 42.305,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın gerekli ve detaylı inceleme yapılmadan sonuçlandırıldığını, bilirkişinin müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini ve yargılamanın adil yapılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan 16.02.2018 tarihli ve 42.305,74 TL bedelli fatura bedelinin tahsili amacıyla eda davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davalı yana dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Davalı yanın ön inceleme duruşmasına katılmaması üzerine ilk derece mahkemesince ön inceleme tutanağı düzenlenmiş ve tahkikat duruşması günü ile ticari defterlerin inleneme gününü içeren ihtar 09.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defterleri incelenmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu 05.12.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. İlk derece mahkemesince, emtiayı teslim alan ... isimli kişinin davalının çalışanı olup olmadığı konusunda davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi 18.02.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm çağrılara rağmen davalının cevap vermediği, duruşmaya katılmadığı, ticari defterlerini inceleme için sunmadığı veya defterlerin bulunduğu yeri bildirmediği, isticvap davetiyesine icabet etmediği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, yargılamanın her aşamasında usulüne uygun şekilde davalının çağrılarak haberdar edildiği ve çağrı kağıtlarında belirlenen işlemlerin yapılmamasının sonuçlarının hatırlatılarak, savunma hakkının Anayasa ve evrensel hukukta belirlenen şekilde davalıya kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca sunulan delillerden, satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde davalıya teslim edildiği ve tarafların borç miktarı konusunda mutabakat sağlandığı sabittir.

Satıcının emtianın teslimini kanıtlaması nedeniyle alıcının sözleşme bedelini ödediğini veya sözleşme bedelini ödenmemesini gerektiren bir ödemezlik halinin bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Belirtilen şekilde bir kanıtın davalı yanca sunulmaması ve istinaf başvurusunda da esasa ilişkin somut bir nedenin bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve gerekçesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.