İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/1972 K.2022/559

Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum ve pvc metal aksesuar alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava konusu malzeme olan üçgen formlu ana gövde üzerinde geometrik şekiller oluşturulmuş, en az bir yanda dikdörtgen hareketli profil ile konumlandırılmış, cam kanalında camın sıkıştırılması için konumlandırılmış cam destekli cam panel profili ürettiğini, müvekkilinin davalılardan ...

İnşaat'a bu şirketin inşaa edilecek projesinde taşınmazın dış kaplamasında ve diğer muhtelif kısımlarında kullanılmak üzere anılan malzeme ile kaplama yapılabileceği teklifinin götürüldüğünü, davalı ...

İnşaat'ın teklife ilişkin sunumu dinledikten sonra müvekkili tarafından verilen numuneyi ve broşürleri alarak iş teklifini düşünmek üzere süre istediğini, sonrasında diğer davalı tarafından birebir kopya edilerek üretim yapıldığını ve söz konusu yapıda kullanıldığını, tasarımı müvekkiline ait olan ürünün iş görüşmesinden hemen sonra TPE tarafından tescillenmiş olduğunu, ancak davalıların modeli kullanmaları ve kopyalarını üretmeleri aşamasında ürünün tescil korumasına tabi olmadığını, ancak tescilsiz olsa dahi müvekkiline ait ürünün kopyalanarak üretilmesinin müvekkilin haklarını ihlal ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti,

önlenmesi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin diğer davalının projesinde pvc korkuluk montaj işlemini taşeron olarak üstlendiğini, projede asıl iş sahibinin ...

Gayrimenkul ile ... olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, proje sahibi firmaların müvekkilinden projenin korkuluk işlerinin yapımı için numune istediklerini, müvekkilinin de dikmeli sistem ve şu an mevcut olan pabuçlu sistemi numune olarak sunduğunu, pabuçlu sistemin uygun bulunarak taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uzun zamandır bu işi yaptığını ve her projeye uygun çizimlerini, uygulamalarını kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkiline kopya için numune verilmesinin mümkün olmadığını, davacının tazminat isteyebilmesi için kusur şartının arandığını,

piyasada benzer nitelikte yüzlerce ürün üretildiğini, müvekkilinin ürettiği ürünün patenti alınmamış olan herhangi bir ürüne benzerliğini ve hangi firma tarafından üretildiğini belirleyebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsımına göre; uyuşmazlığa konu cam panel profili ürününün tasarımının davacının Ocak 2014 tarihli ürün kataloğunda yer aldığı, davacının bu ürünü ilk defa tasarlayarak yurt içi ve yurt dışında pazarladığı, ürünün anonim nitelikte olmadığı, davacıya ait ürünün karıştırılabilir nitelikteki benzerinin davalı ... tarafından taşeron sözleşmesine dayalı olarak diğer davalı ...'ın projesine uygulanmak üzere üretilerek projeye uygulandığı,

bilirkişi kurulu raporları ile de tespit edildiği üzere davacı ürünü ile davalıların üretip uyguladığı ürünün ayırt edici nitelikte olmayan küçük farklılıklar dışında ticari hayatta karıştırılması mümkün nitelikte benzer olduğu, davalıların eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 11.001,94 TL olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu cam panel profilinin davalılar tarafından kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine,

11.001,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendisinin davaya konu edilen ürünü hiç bir zaman görmediğini, bir yere bakıp kopya ederek tasarlamadığını, bu ürünü tamamen kendi bilgi ve birikimleri doğrultusunda tasarladığını ve bunu uygulamaya geçirdiğini, davacı firmanın ...

İnşaata sunum yapmış olduğunun da doğru olmadığını yalan beyanda bulunulduğunu, kaldı ki, bu sunumu davacı şirketin kimin yaptığını ve bununla ilgili kiminle görüştüğünü de beyan edemediğini, Bu işin esas yüklenicisinin ... olduğunu, davacının beyanlarının yalan olduğunun buradan da belli olduğunu, bunun sonucunda kendisine yönelik haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak dava açıldığını, bunun neticesinde de davacı yanın açmış olduğu haksız davanın, ispat edilemeyen iddialar neticesinde kabul edildiğini, neticesinde de hüküm kısmında zikredilen tazminatın, vekalet ücreti ve masraflar toplamının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emrinin başlatıldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, 1 nolu davalı için hazırladığını iddia ettiği profil ürününün diğer davalı tarafından taklit edilmesi iddiasına dayalı olarak haksızı rekabetin tespitini ve tazminat talep etmiştir. Dava konusu ürünün sonradan davacı adına tescil edildiği, ihtilaf tarihinde tescilsiz ürün tasarımı olduğu ihtilafsızdır.

Yargılama sürecinde alınan bilirkişi kök ve taraf itirazlarını gidermek için alınan ek rapor içeriğinde belirlendiği üzere; dava konusu tasarımın davacının 2014 tarihli kataloğunda yer aldığı, ürünün hem ihraç edildiği hem de iç piyasaya sunulduğu, ürünün harc-ı alem olduğu yönünde tespit yapılmadığı, dinlenen tanık ...'ın beyanlarıyla ürün numunelerinin davalı inşaat firmasına bırakılmış olduğu, buna göre davacının ürettiği- tasarımı olan ürünün karıştırılabilir bir benzerinin davalı ... tarafından izinsiz olarak üretilip, diğer davalı inşaat firması tarafından kullanıldığı,

bu surette davalıların eyleminin TTK'nın 54/4-a maddesi kapsamında başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almamak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu sonucuyla kurulan hüküm isabetli olup, aksi yöndeki davalı istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin bilirkişi raporu ışığında kurduğu hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı ...' ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.