İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2057 K.2019/1627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETLERİ Davacı vekili, taraflar arasındaki 02/02/2017 tarihli nakliyat sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin ikametgahı olan Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilmiş ise de taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası olup, ilk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incilemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu düzenlendikten sonra, 331/2. maddesinde "Görevsizlik yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." şeklinde düzenleme yer almaktadır.HMK'nın 331/2. maddesindeki yasal düzenleme kapsamında, mahkemece verilen yetkisizlik kararı uyarınca, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetli olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.