İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2121 K.2019/1376

İlk derece mahkemesince verilen 18.07.2019 ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dairemize gönderilen dava dosyası dosya incelendi, gereği düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Osmanbey Şubesi taarfından ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kredi sözleşmesine istinaden muhtelif kediler kullandırıldığını, ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının Kadıköy ...

Noterliğinin 30.09.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilip takip durdurulduğundan itirazın iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, faizin kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, çek yaprakları garanti bedelinin talep edilebileceğini, Genel Kredi Sözleşmesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini,

borçluların itirazının haksız olduğundan tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle. Davacı banka ile müvekkilleri kredi alan ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Kadıköy ....

Noterliğinin 30.09.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin bankadan 20.000,00 TL kredi kullandığını, bunu da ödediklerini, takibe konu edilen alacağın haksız olduğunu, 39.685,66 TL’lik kredi onayının çıktığını, ancak bunun sadece 10.000,00 TL’sinin kredi kartı için kullanıldığını, bakiye kısmından müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 19.04.2019 tarihli hükümle; toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor doğrultusunda sabit görülen alacak yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,A) Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 38.489,80 TL asıl alacak olmak üzere toplam 42.820,00-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 38.489,80 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayrinakdi çek bedeli yönünden.

2 (iki) adet çek garanti tutarı olan 2.090,00 TL' nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA, B) Davalı ... yönünden İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 38.489,80 TL asıl alacak olmak üzere toplam 41.247,00-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 38.489,80 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayrinakdi çek bedeli yönünden.

2 (iki) adet çek garanti tutarı olan 2.090,00 TL' nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA, Alacağın %20' si oranında, 8.982,06-TL icra inkar tazminatın davalı ... 8.667,40 TL 'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.Bu karar, her iki taraf vekillerine 23.06. 2019 tarihinde, ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davalılar vekili, yasal istinaf başvuru süresi içinde verdiği 27.06.2019 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusu yapmış, ancak, başvuruyu yaparken sadece maktu harçlar yatırmış, dava değeri üzerinden yatırması gereken nispi harcı yatırmamıştır.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince, HMK'nın 344.maddesi uyarınca, usulüne uygun ihtar tebliğ edilerek, eksik nispi harcı yasal bir haftalık süre içinde yatırması, aksi takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davalılar vekiline bu ihtar, 03.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili yasal bir haftalık süre içinde eksik harcı ikmal etmemiştir.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine dair 18.07.2019 tarihli ek karar verilmiştir. Bu ek karardaki maddi yazım hataları sonuca etkili görülmemiştir.Bu ek karar davalı vekiline 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu ek karara karşı, davalılar vekili tarafından, UYAP kayıtlarına göre 12.09.2019 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Yasal süresi içinde ilk derece mahkemesinin hükmüne karşı istinaaf başvurusnda bulunduğunu, maktu harcı 27.06.2019 tarihinde yatırıldığını, ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344.maddesi uyarınca gönderdiği ihtarnamenin UETS üzerinden 28.06.2019 tarihinde gönderildiğini, bu ihtarnamede eksik harç ve giderlerin tamamlanmasının istendiğini, ancak, sağlık sorunları (kalçasındaki ağrı, yürüme ve hareket güçlüğü) nedeniyle evde istirahatte olduğundan bu tebligattan haberdar olamadığını, geçirdiği rahatsızlık nedeniyle 12.07.2019 tarihinde ameliyat olduğunu, sonrasında çok ağrılı bir süreç geçirdiğini,

tedavilerine ilişkin hekim raporunun ekte olduğunu, haberdar olduktan sonra eksik harcı yatırdığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, banka kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuşsa da başvuru harcı eksik yatırılmıştır.

İlk derece mahkemesinin HMK'nın 344. maddesi uyarınca gönderilen ihtara rağmen eksik harcın süresinde ikmal edilmemesi üzerine ilik derece mahkemesince HMK'nın 344.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına (istinaf başvurusunun reddine) karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı davalılar vekili tarafından, HMK'nın 344- 346.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalılar vekilinin, ek karara yönelik istinaf başvurusu, hukuki niteliği itibariyle, sağlık mazeretine dayalı olarak eski hale getirme talebini içermektedir.HMK'nın 95/1. maddesi uyarınca, elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.

Aynı Kanun'un 96/1. maddesi uyarınca, eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.

Aynı Kanun'un 98/2. maddesi uyarınca, eski hâle getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden istenir.Somut olayda davalılar vekili, sağlık mazereti nedeniyle HMK'nın 344. maddesindeki bir haftalık süre içinde harçları yatıramadığını, ek karardan sonra yatırabildiğini ileri sürerek, harç yatırma süresinin eski hale getirilmesini ve harcın süresinde yatırıldığının kabulünü istemektedir.Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için, elde olmayan sebeplerle usul işleminin yapılamamış olması gerekir.

Talep edenin ileri sürdüğü mazeretin, süreye konu usul işleminin yapılmasını imkansız kılacak nitelikte olması gerekir.

Davalı vekilinin sunduğu 09.09.2019 tarihli hekim raporunda; sol kalçada ağrı, yürüme ve harekette güçlük sebebiyle ilk olarak 20.06.2019 tarihinde görülen hastaya yapılan muayene ve tetkik sonucu ileri derecede kalça artozu tanısı konduğu ve operasyon tarihine kadar evde istirahat önerildiği, hastanın 12.07.2019 tarihinde ameliyat edilerek sol kalça protezi takıldığı, ameliyat tarihinden itibaren iki ay istirahatinin uygun olduğu belirtilmektedir.Rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere, davalı vekilinin evde istirahatte olduğu,

bu istirahat döneminde bilgisayarını inceleyip tebligatlardan haberdar olmasının ve gerekirse müvekkiline bilgi vermesinin ve ihtara konu usul işlemini ikmal etmesinin mümkün olduğu kanaatine varıldığından, eski hale iade koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalılar vekilinin eski halin iadesi talepleri yerinde olmayıp, ilk derece mahkemesinin, HMK'nın 344. maddesi uyarınca verdiği, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına (başvurunun reddine) dair ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan, işin esasının incelenmesi mümkün olmadığından, ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.