İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2179 K.2019/1517

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık olarak düzenleyip verdikleri her biri 16.01.2018 tanzim tarihli 31.01.2019 vadeli 150.000 TL, 20.01.2019 vadeli 150.000 TL, 30.11.2018 vadeli 125.000 TL, 20.11.2018 vadeli 125.000 TL, 30.09.2018 vadeli 125.000 TL, 20.09.2018 vadeli 125.000 TL, 31.07.2018 vadeli 100.000 TL ve 20.07.2018 vadeli 100.000 TL bedelli toplam 1.000.000 TL tutarında 8 adet bonoların vadeleri geçmesine ve prototesto edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek bu miktar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,

talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz talebine konu bonoların arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ileri sürülen itiraz nedeninin İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki imzanın inkar edildiğini, bu hususta icra mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, derdest olan bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu ... vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Talebe konu bonolarda borçlunun ciranta olarak yer aldığı ve protesto evraklarının dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.Borçlu itirazında, talebe konu bonolardaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedeninin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK.

265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.