İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2290 K.2020/496

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılması ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin nakliyecilik yapmış olduğunu, taraflar arasında bir adet forkliftin taşınması ve ... Ltd. Şt.'ye teslimine ilişkin nakliye sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin forklifti hasarsız şekilde teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, nakliye bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davacının taşıma hizmet sözleşmesi imzaladığını, taşıma işinin, ... Gıda Taah. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından ...'a yaptırıldığını, taşıma işi karşılığı, dava dışı ... Gıda Taah. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd.

Şti. tarafından, 17.06.2016 tarihli, KDV dahil 885,00-TL'lik fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından fatura karşılığının ödendiğini, sözleşmeye taraf olmayan davacı ...'ın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, davanın husumet yönünden reddine bu talebin kabul görmemesi halinde, ispatlanamayan davanın reddine, davanın ... Gıda Taah. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "...Dava hukuki niteliği itibariyle, nakliye bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava tensiben yazılı yargılama usulüne tabii olarak açılmış, 22/03/2018 tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir.

29/03/2018 tarihinde kanun değişikliği dolayısıyla davanın miktarı itibariyle basit yargılama usulüne geçilmiş ve basit yargılama usulüne geçildiği hazır bulunan taraf vekillerine duruşmada ihtar edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320.

Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. 23/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekili hazır bulunmamış, mazeret dilekçesi sunmuş ancak mazereti dosyanın sürüncemede bırakıldığı gözönüne alınarak reddedilmiştir.

Usul hükümleri yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanır.Dolayısıyla basit yargılama usulüne geçilmiş bir davada yenilendikten sonra dosyanın tekrar takipsiz bırakılması açıkça açılmamış sayılma nedenidir. Davalı tarafça da dosyanın takip edilmeyeceğinin belirtilmesi üzerine aşağıdaki gibi davanın açılmamış sayılmasına... " karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesince bir sonraki duruşmanın sözlü yargılama duruşması olacağına ilişkin ihtaratın yapılmadığını, mazeretlerinin kabul edilerek taraflarına usulüne uygun duruşma günü davetiyesi gönderilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1124 E.-2019/672 K. sayılı kararının itirazları doğrultusunda ve resen gözetilecek nedenler ile kaldırılmasına, davaya devam edilerek dosyanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle verilen hizmet karşılığı ödenmediği ileri sürülen fatura bedelinden kaynaklı alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Karar tarihi olan 23.05.2019 itibariyle HMK'nın 341/2. maddesindeki istinaf kesinlik sınırı 4.400,00 TL dir. Somut olaydaki dava konusunun değeri ise 1.416,00 TL'dir.

İlk derece mahkemesinin kararı, dava değeri itibariyle, hükmün verildiği tarih itibarı kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda, hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulamaz.

Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.