İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2319 K.2019/1500

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddi kararına karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı yaptığını, borçlulardan ... San. Ve Tic.

A.Ş.'ye sattığını, borçlunun ürünlerin bedelini kısmen çekle kısmen de bonoyla ödemeyi kabul ettiğini, bu kapsamda 19.04.2019 düzenleme, 31.10.2019 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 30.11.2019 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 31,12,2019 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 31.01.2020 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli 4 adet bononun düzenlenerek müvekkiline verildiğini, ticari ilişki çerçevesinde verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu şirketin,

imalathanesini üçüncü kişiye sözde kiraya verdiğini, borçlunun uzun yıllardır kullandığı ... Plaka sayılı aracı, anlamsız ve gereksiz bir şekilde ...

A.Ş. lehine 28/02/2019 tarihinde rehnettiğini, borçlunun mal satışlarını başkaca isimlerle üzerinden yaptığını, depo ve imalathanelerinde bulunan ürünleri büyük indirimlerle ve büyük ölçüde faturasız olarak sattığını, alacaklılardan mal kaçırdığını, borçlunun kendi adlarına muvazaalı takipler başlattığını ve mallarını muvazaalı olarak haczettirdiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bonolara dayalı 310.000 TL alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "...İhtiyati Haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. Vadesi gelmemiş (muaccel) alacak sebebiyle icra iflas kanunun 257. Maddesinin muaccel olmamış olan alacaklar yönünden aradığı ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine... '' karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili önceki beyanlarını tekrarla.

Müvekkili tarafından, borçlu şirket personeli olduğu ifade edilen ... isimli kişi ile ... nolu telefondan 27.08.2019 günü bir görüşme yapıldığını, bu kişinin borçlunun halihazırdaki işletmesini (çek dosyasından haciz yapılan işletmesini) devretmeye çalıştığını, bu kapsamda müşteri aradığını ve bazı görüşmeler yaptığını,Borçluların, (Kanunun ifade ettiği şekilde) “Taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığı,

bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eder mahiyette hileli işlemlerde bulunduğunu” ortaya koyan somut delillerin bulunduğunun dikkate alınarak Anadolu’da küçük bir işletme olan, tüm sermayesini bu ticari ilişkiye harcayan, alacağı tahsil edememesi halinde iflas etmesi kaçınılmaz olan müvekkilinin telafisi imkansız şekilde mağdur olacağı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesinin kararının haksız olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 310.000 TL alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden ek beyan dilekçesi özetle; istinaf başvuru dilekçesinin sunulmasından sonra yaşanan bazı gelişmelerin ihtiyati haciz başvurusunun haklılığını teyit ettiğini, istinaf başvuru dilekçesinde beyan edildiği gibi borçlular hakkında vadesi gelmiş çekler nedeniyle yapılan icra takibi kapsamında Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyası üzerinden menkul haczine gidildiğini, borçluların, işletmenin bir bölümünü (sözde) kiraya verdiklerini ve bu suretle hacze mani olmaya çalıştıklarını, 05.09.2019 tarihinde aynı mahalle yeniden hacze gidildiğini, bu haciz sırasında borçluların, işletmenin ilk katını da devrettiklerinin ve bu mahalli tamamen terlettiklerinin görüldüğünü, beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebe konu alacağın muaccel olmadığı, mal kaçırma olgusunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını veya alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yasal düzenlemeye göre, vadesi geçmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı istenmesi her hangi bir koşula bağlı değildir. Alacaklı, borçlunun mallarını kaçırdığını veya kaçırma hazırlığı içinde olduğunu kanıtlamakla yükümlü değildir.

İİK'nın 257/2. maddesi uyarınca, vadesi henüz gelmemiş bir alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun mallarını kaçırmaya başlaması gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu bonoların, talep tarihi itibariyle henüz vadeleri gelmemiştir. Alacaklı, borçlunun mallarını kaçırmaya başladığını iddia etmişse de bunu kanıtlayan bir belge sunamamıştır.

İşletmenin kiraya verilmesi ise mal kaçırma olarak değerlendirilemez. Kiracı nezdindeki borçlu mallarının haczine engel bir düzenleme hukukumuzda yoktur. Borçlu hakkında başka takipler nedeniyle haciz işleminin yapılması, mal kaçırma yada alacaklıya zarar verme amaçlı eylem olarak değerlendirilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.