İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2388 K.2022/590

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunduğu belirtilen kompresör cinsi emtiaların hasarlanmasından kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Daerisi'nin ... sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının 17/01/2014 tarihi itibariyle ... marka kompresör üreticisi ... Ltd. ünvanlı firmanın distribütörü olduğunu bu nedenle ... Ltd.'ye izafeten ... A.Ş. adına açılması gereken bu davanın doğrudan davalı şirket adına açılması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, nitekim davaya konu emtianın satıldığı tarihte davalının ... Ltd. firmasının distribütörü olmadığını, önceki distribütör ...

A.Ş.nin yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilince mahkememize sunulan husumet itirazlarının öncelikle incelenmesi gerektiği anlaşılmış, taraf vekillerince sunulan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş,

27/06/2014 tarihinde davacı şirket nezdinde ... no.lu poliçe ile sigortalı olan kompresör cinsi emtianın yangın neticesinde hasarlanması sebebiyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde düzenlenen 2019/49 D.iş sayılı dosyasında makine bilirkişisince düzenlenen raporda yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak birlikte değerlendirilmiş ve poliçeden kaynaklı davacı tarafça sigortalısına hasar ödemesi yapılmış ise de işbu ödeme nedeni ile davalı aleyhine başlatılan takipte davalının husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Zira, dosyada mübrez poliçenin incelenmesinde, sigorta sözleşmesine konu kompresör cinsi vidalı ve sabit emtiaların satışının davalı şirket tarafından yapılmadığı, davacının sunmuş olduğu sigorta sözleşmesinde de ... no.lu faturada kayıtlı işbu kompresörlerin dava dışı ... Tic.

A.Ş. tarafından yapıldığı, dosyada mevcut davacı vekilince sunulan distribütörlük sözleşmesinin Türkçe tercümesinin de dosyamız arasına alındığı, bu sözleşmenin yapıldığı tarih ile sigorta poliçesinin başlangıç tarihinde davalının distribötür sıfatına haiz olmadığı..." gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemenin, ret kararını verirken dava konusu emtianın üreticisi ... Ltd.nin distribütörünün davalı şirket mi yoksa davacının iddia ettiği gibi dava dışı ... Tic. A.Ş. mi olduğuna, hatta davalı ya da davadışı ... şirketinin izafeten değil de bizzat mı pasif husumeti bulunduğuna dair yeterli araştırma yapmadığını, mal üreticisi ... Ltd.’den, davadışı ...

A.Ş’den, müvekkili şirketin poliçesinin sigorta ettireni olan ... isimli kişiden, sigortalısı bulunan ... A.Ş.den bu hususa dair gerekli bilgi ve belgeleri temin etmediğini, Nitekim dava dışı sanko firmasına, aynı hasar ile ilgili açtığımız davada bu sefer ... firması, distribütörün işbu davamızın davalısı hamamcıoğlu şirketi olduğunu savunmakta ve bu savunmasına esas teşkil eden doosan trading ltd şirketinin davalı ...

Şirketine gönderdiği yazıyı ibraz ederek distribütör yetkisinin kendisinden alınarak işbu davamızın davalısı ... Şirketine verildiğini, bu durumun davalı ...

Şirketi tarafından malum olduğunu ileri sürdüğünü, Bahse konu cevap dilekçesini dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, her iki şirket arasında distribütör ve/veya pasif husumet ihtilafı olması sebebiyle bu ihtilaf netleşmeden eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin, makinenin üreticisinin distribütörü ve satıcısı olduğu ileri sürülen davalıdan rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın davalının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, finansal kiralama yoluyla edinilen leasing sigorta poliçesi kapsamındaki davalının Türkiye distiribütörlüğünü yapmakta olduğu ... firmasına ait mobil kompresörün yandığını, müvvekkili olan sigorta şirketince hak sahiplerine hasar nedeniyle 84.700,00 TL ödediğini, hasarın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek asıl alacak ve işlemiş faizi toplamı 97.628,00 TL nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı vekili, müvekkili olan şirketin distribütör olarak husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dışı yurt dışı şirketin 17.01.2014 tarihi itibarıyle distribütörü olduğunu, söz konusu makinanın ... AŞ tarafından önceki distribütör ... A.Ş den 05.07.2013 tarihli fatura karşılığı alındığını, satım akdinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak esasa ilişkin olarak davanın reddini istemiştir.

Yargıtay 11 HD 2011/13873 E 2012/20464 K 11.12.2012 tarihli emsal karar içeriği de gözetildiğinde; ayıplı çıktığı iddia edilen kompresörün dosyaya sunulan fatura örneği ile ...

A.Ş.'den 05.07.2013 tarihli fatura karşılığı alındığı, yabancı firmanın Türkiye distribütörlüğünü yapan davalının, dosyaya sunulu distribütörlük sözleşmesi örneğine göre davaya konu satış işleminin yapıldığı tarihte distribütör olmadığı gibi, satışta bir dahlinin de bulunmadığı, bu suretle ortaya çıkan bu ayıptan davalının hiçbir şekilde sorumlu olmayacağı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi isabetli olup, aksi yöndeki davacı istinafı yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.