İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2392 K.2019/1522

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, verilen karara karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; çekin keşide yerinin İZMİR müvekkili şirketin adresinin İZMİR olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, ibraz edilen çekin miktarı 43.000 TL olduğunu, bu çeke karşılık üç adet banka dekontu ile bu çeke karşılık 35.500 TL ödeme yapıldığını, borç miktarının 7.500 TL olduğunu, ihtiyati haciz talebinin 19.551 TL üzerinden verildiğini, borcu aşan 12.051 TL için talebin hatalı olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 05/09/2019 tarihli kararla, "...ihtiyati hacze konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, talebe dayanak çekin keşide yerinin İZMİR olduğu, davalı şirket sicil adresinin de İZMİR olduğu, çekin aranacak borç niteliğinde olduğu, mahkememizin ( İZMİR Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmakla) ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığı bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden itiraz eden borçlu şirket yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu şirket yönünden kaldırılması..." gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın yetki yönünden kabulü ile, 16/07/2019 tarihli 2019/1043 D. İş Esas, 2019/1069 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karara, alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin gerekçeli kararında ihtiyati hacze konu çeke dayalı ihtiyati haciz kararının verilmesi ile ilgili kararda yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirttiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi konusunda yetkili olmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verildiğini, kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.9) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından,

davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahip olduğunu, zira özel yetkinin genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağını, onun yanında varlığını sürdüreceğini, dolayısıyla dava veya icra takibinin, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddesinde de aynı yönde düzenleme bulunmakta olup aksi kararlaştırılmadıkça, para borcunun, alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, bu durumda, TBK'nın 89 ve HMK'nın10. maddeleri uyarınca bir para borcunun alacaklısının,

kendi ikamet adresinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, ancak mevcut durumda bahsi geçen çekin her ne kadar keşide yeri İzmir olarak yer alsa da sözleşmedin akdedildiği, çekin ibraz edildiği yerin İstanbul olup yetkili mahkemelerden birinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olup alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararına dayalı ihtiyati haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ....

San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci olduğu .. Bankası Çiğli Şubesi 28.02.2019 keşide tarihli ... seri nolu 43.000 TL bedelli çek aslına istinaden 19.551 TL bedelli alacak yönünden 16.07.2019 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin genel olarak,

borçlunun mal kaçırma, borcu ödemeden veya imkân varken taahhüt vermekten kaçınma ile borçlunun kendisinin kaçması durumlarında uygulanan bir haciz türü olduğunu, borçlunun olası mal kaçırma durumuna karşılık taraflarına mahkemece verilen ihtiyati haciz sonrası borçlunun mal varlığı sorgulaması yapıldığını, mal kaçırmasının önlenmesi maksadıyla hacizler konulduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil etmek amacı içinde icra kanalı vasıtasıyla borçlu şirket ile görüşme yapıldığını belirterek, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin, itirazın kabulüne dair 05.09.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

ihtiyatin haczin devamına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun 2004 sayılı İİK'nın 258. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 50. maddesi gereğince belirlenmesi gerekir.

İİK'nın 50. maddesi uyarınca, yetkili mahkeme, HMK'da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir.

Buna göre, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.Talep konusu çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde ve HMK'nın 6.maddesi uyarınca da borçlunun ikametgahı mahkemesinde talepte bulunulabileceği, alacaklının ikametgahının talep eden vekile verilen vekaletnamede Beylikdüzü/ İSTANBUL,

ihtiyati haciz talep dilekçesinde ise Büyükçekmece/ İSTANBUL olduğu, buna göre talep eden alacaklı adresinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde de kalmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin yetkiye yönelik itirazı kabul ederek verdiği karar yerinde olmakla, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.