İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2490 K.2019/1737

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle, borçlu ... A.Ş. yönünden İİK'nın 266 maddesi uyarınca kabulüne, diğer itiraz eden borçlu .... A.Ş.'nin itirazının reddine dair verilen ek karara karşı borçlu .... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; keşidecisi .... Ltd. Şti., Lehtarı .... A.Ş. olan, ...Bankası A.Ş. Tavşanlı şubesine ait, 13/07/2019 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli, ... nolu çeke dayalı olarak, çek sorumluları hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece talebin %15 teminatla kabulü ile 50.000,00 TL' yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...

A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin çekten sorumlu olmadığını, müvekkili adına çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, keşidecinin, çeki lehtar olan müvekkiline ... kargo aracılığıyla gönderdiğini, ancak 37 adet senet ile 13 adet çekin çalındığını, müvekkilinin ciro ve imzasının sahte olduğunu, mal varlığı itibariyle ciddi büyüklükte olan müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz eden ...

Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; çekin lehtara ödenmek üzere kargoya verildiğini, ancak çekin kargoda çalındığını, çekin iptali için İzmir 1. ATM'nin 2019/337 esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını ileri sürerek, ihtiyati haczi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz eden ... A.Ş. vekili 02/09/2019 havale tarihli dilekçesinde; dosya bedelinin tamamının takibin yapıldığı ....

İcra müdürlüğüne depo edilerek tedbir kararı alındığını belirterek tahsilat makbuzu sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 10/09/2019 tarihli Ek kararında; "...İtiraz eden ... vekilinin itirazları kanunda gösterilen sebeplere ilişkin olmasa da alacağın tamamının icra dairesine nakden yatırılarak tedbir kararı alındığı İİK'nın 266.

Maddesi gereğince alacağın tamamının icra müdürlüğüne depo edilmesi nedeniyle borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizi kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, yeterli teminat gösterildiğinden borçlu ... A.Ş yönünden ihtiyati hacizin kaldırılmasına, keşideci ve itiraz eden ...

Ltd Şti yönünden ise şirketin keşideci olması imza inkarının bulunmaması mahkememizin yetkisine teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemesi..." gerekçesiyle, itiraz eden ...Ltd. Şti.'nin itirazının reddine, itiraz eden ... A.Ş.'nin itirazının İİK'nın 266. maddesi gereğince kabulü ile bu borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı .... A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ...Ltd. Şti . vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ...A.Ş.'ye çek keşide ettiğini, bu çekin ciro silsilesinde bozulma olduğunu ve çekin hukuka aykırı olarak talep edenin eline geçtiğini, mahkemece imza incelemesi yapılmaksızın yalnızca ...

A.Ş. tarafından para depo ettirildi diye onlar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece imza incelemesi yapılması gerektiğini, ciro silsilesinde bozulma var ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi gerektiğini, bu husus re'sen gözetilecek bir hususken bile mahkemece bu hususun araştırılmasına girilmediğini, ekteki Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, ciro silsilesinde kopma iddiası varsa bu durum araştırılmalı, sonuca göre hamilin, yasal hak sahibi hamil kabul edilmeyerek talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın müvekkili yönünden kabulüne ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. Karara karşı borçlu ... Ltd.

Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alacaklı yanca borçlunun keşidecisi olduğu çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece teminat karşılığı verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yöneltilen itirazın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden borçlu talebe dayanak çeki keşide edip verdiğini ileri sürdüğü lehtar ... A.Ş.'nin çekteki kaşe ve imzasının sahteliği hususunda itirazı kapsamında bu hususun araştırılması gerektiğini, bu durumda ciro silsilesinin kopuk olduğu sonucuna ulaşılması halinde alacaklının yetkili meşru hamil kabulünün mümkün olamayacağını, buna göre kendileri hakkında verilen ihtiyati hacizinde kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Borçlunun talebe dayanak çekin keşidecisi olduğu anlaşılmaktadır. Kıymetli evrakta imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesi geçerli olup, kaldı ki borçlu keşidecinin çekteki imzasına yönelik bir itirazı da yoktur.

İleri sürülen bu itirazın, İİK'nın 265. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri kapsamında kabul edilmesi mümkün değildir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.