İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/251 K.2019/261

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisi olan ...’ın kendi lehine düzenlenmiş olan çeki davalıdan satın ve teslim alınacak mal karşılığı ciro etmeksizin davalıya verdiğini, müvekkili şirkete mal teslim edilmediği gibi, müvekkili ...’ın imzasının taklit edildiğini, cironun sahte olduğundan davalının yetkili meşru hamil olmadığını ileri sürerek,

icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra dosyasında yapılan kısmi tahsilatın istirdatına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve icra dosyasında yapılan tahsilatların davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı borcuna karşılık dava konusu çekin ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin ciro edilmeden teslim edildiğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin yetkililerinin davacı ... ve kardeşi ....olduğunu belirterek,

davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesinin 22.03.2018 tensip tutanağının 22 nolu bendinde, ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd maddeleri gereğince, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, İİK'nın 72/3. maddesine göre tedbire hükmedilmesi gerektiğini, dolayısıyla yaklaşık ispatın aranamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden az olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.İcra takibine konu edilen 20.05.2016 tarihli 13.500 TL bedelli çekin keşidecisi davacı ... ... Ltd.

Şti., lehtarı ... olup, çekin arkasında ... isim ve imzasının yanında “....” ismin altında imzanın olduğu, sonrasında davalı ... isim ve imzasının yer aldığı ve çekin süresi içinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığına dair bankaca şerh düşüldüğü görülmüştür.Somut olayda, dava konusu çekin lehtarı ...’a ait cironun sahteliği iddia edilerek davalının çekin yetkili ve meşru hamili olmadığı ileri sürülmüş olup, iddia - savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde,

yaklaşık ispat doğrultusunda davacı ... yönünden %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.