İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/2694 K.2020/579

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak daavalılardan ....Ltd Şti ile sözleşme imzalandığını, daha sonradan davalı ....Ltd Şti ile 28.08.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...’ın sözleşmeleri garantör olarak imzaladığını, Rekabet Kurulunun düzenlemeleri ile intifa süresinin bir bölümünün geçersiz kaldığını,

gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olmak üzere peşinen sağlanan kazanımın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 2025 yılına kadar devam edeceği inancıyla davalı şirkete gayri maddi hak bedeli olarak 249.812,00 TL + Kdv ödediğini,

gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olmak üzere peşinen sağlanan kazanımın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceğinden bahisle karşılıksız kalan döneme ilişkin isabet eden tutarın güncellenmi miktarının 428.676,00 TL +Kdv olduğunu ileri sürerek 428.676,00 TL +Kdv alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .....Ltd Şti, .... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ....Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın 24/04/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT 7/1 maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği durumda maktu vekalet ücretini aşacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi olanak dahilinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, alacak davası olup, ilk derece mahkemesince, takip edilmediğinden işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.AAÜT 7/1 maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" denilmektedir.Eldeki davada, 24/04/2019 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı sabit olmakla, yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi ile 4.maddesi gereğince ''Davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi durumunda, davada kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına, tarifede yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf talebi haklı bulunduğunda vekalet ücreti konusundaki hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.