İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/367 K.2019/437

Taraflar arasındaki genel kurul kararları ile yönetim kurulu kararlarının iptali istemli açılan davada, dava konusu kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca icrasının durdurulması yönünde istenen ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 25/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararlar ile...

A.Ş.'de işbu hissesinin usulsüz satış ve tesciline esas tüm yönetim kurulu kararlarının iptali ve 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile işbu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak teşkil eden davalı şirket nezdinde alınan 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline ve genel kurul kararının TTK'nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...

A.Ş.'nin hissedarı olmaması sebebiyle TTK'nın 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen A.Ş. genel kurul kararlarının iptalini isteme hakkına sahip olan kimselerden olmaması sebebiyle davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine, davacının usul ve yasaya hakkaniyete, dürüstlük kurallarına aykırı olan tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini,

aynı iddia ve taleplere ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/413 esas sayılı dosyasıyla görülen bir dava zaten mevcutken aynı/benzer iddia ve taleplerle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/507 esas sayılı dava dosyasıyla yeniden ikame olunan davanın HMK m. 115/2 gereğince derdestlik nedeniyle reddine kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 06/09/2018 tarihli, 2018/507 Esas dosya üzerinden murafalı inceleme sonucu verdiği ara kararıyla; davalı şirketin halihazırda (kaydi) pay ve paydaş durumu, buna yönelik açılan davaların derdest oluşu dikkate alınarak, genel kurul kararına yönelik tedbir talebinin reddine, diğer tedbir taleplerinin davamızın konusuna nazaran genel kurul kararının iptali istemli davada ele alınıp, değerlendirilmesi usulen mümkün olmadığından sair tedbir taleplerinin de reddine karar vermiştir. Bu karara davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin büyük emek ve çabalarıyla bugünlere getirdiği ...

A.Ş.'de varlığının sonlandırılması amacıyla binbir türlü aleyhine usulsüz işlemler yapıldığını, sürekli olarak kanunda belirlenen şartlara ve hukuka aykırı şekilde genel kurul kararları alınarak usulsüz işlemler ile müvekkilinin şirketteki varlığının sonlandırılmasının amaçlandığını, bu itibarla davalı şirketin, anonim şirketin temel yapısına uymayarak sermayenin korunması ilkesini gözetmediğinden bahisle, müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal ettiğini ve bunların kullanılmalarını kısıtladığını, bu kapsamda, müvekkilinin maruz kaldığı haksız ve hukuka aykırı eylemler neticesinde,

müvekkilinin %48 hisseye sahip olduğu ...ı A.Ş.'de işbu hissesinin usulsüz satış ve tesciline esas tüm yönetim kurulu kararlarının iptali ve 25.05.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile işbu olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak teşkil eden davalı şirket nezdinde alınan 18.05.2018 tarih ve 2018/3 tarihli yönetim kurulu kararının iptalinin taraflarınca talep ve dava edildiğini,

işbu kararların müvekkili açısından ileride doğması muhtemel ve önlenemeyecek zararlar doğuracağından dolayı TTK'nın 449. maddesi gereğince icrasının geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ret kararının somut olaya ve hukuka aykırı olduğunu,

Taraflar arasındaki mevcut derdest davaların müvekkili tarafından açılan davalar olduğunu, Müvekkilinin % 48 hissesinin rehnin paraya çevrilmesine dair takip dahi yapılmaksızın paraya çevrilip, Viem iştiraki ... şirketince ele geçirildiğini, Davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin genel kurula dahi çağrılmadan dava konusu kararların alınmasının yasaya aykırı olduğunu, Diğer tedbir talepleri yönünden verilen red kararının da somut olaya ve hukuka aykırı olduğunu, çünkü dava konusu genel kurul kararlarının yönetim kurulu kararına bağlı olarak alınan kararlar olduğunu, Bu nedenlerle,

ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve tedbir- yürürlüğün geri bırakılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, TTK'nın 449.maddesi uyarınca, davalı şirket genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması ve HMK'nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirketin 25.08.2018 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararlar ile iş bu toplantının yapılmasına dayanak 18.05.2018 tarih 2018/3 sayılı yönetim kurulu kararlarının iptali istemli açılan davada, dava konusu kararların TTK'nın 449. maddesi uyarınca icrasının durdurulması yönünde istenen ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

TTK'nın 449 ve HMK'nın 389. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir, geçici hukuki korumalardandır. Davacı, davalı şirketteki hisselerinin de yasa ve usule aykırı biçimde dava dışı Viem iştiraki ... şirketince ele geçirildiğini, bu surette davalı şirkette hissedarlığının sona erdiğini ileri sürmektedir. Yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesince delillerin değişmesi halinde her zaman talep üzerine tedbir kararı verilebileceği de dikkate alındığında, davacı iddiaları yönünde yaklaşık ispatın dosyada mevcut delil durumuna göre ve davanın mevcut aşamasında henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 391/3 ve 362/1-f maddeleri uyarınca karar kesindir.