İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/372 K.2019/278

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu... Tekstil Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçlunun kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda kefilin borçlu şirketin ortağı/yetkilisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine 161.850,36 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Talep eden banka tarafından borçlulara keşide edilen 17.10.2018 tarihli hesap kat ihtarında; 16.10.2018 tarihi itibariyle ticari kredi kartından 21.572,85 TL, taksitli ticari krediden 156.739,49 TL ve ticari kredili mevduattan dolayı 20.744,18 TL olmak üzere toplam 199.056,52 TL alacağın ödenmesi istenmiştir. 2-Talep eden alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçlunun sözleşmede kefil olarak yer aldığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenden kredi hesabının kat edilme sebeplerinin somutlaştırılması taksitlerde ve ödemelerde meydana gelen gecikmelerin izah edilmesi ve ödemelerdeki gecikmelere ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazı için mehil verilmiş ise de gereğinin yerine getirilmediği, bu kapsamda;

ihtiyati haciz talep eden vekilince, Anayasa başta olmak üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hak sahibinin hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket edip etmediğinin yaklaşık ispat zımmında denetimin sağlanabilmesi ve vicdani kanının oluşmasına olanak sağlayacak izahat yapılmadığı gibi soruya ilişkin bilgi ve belgelerde ibraz edilmediğinden, yerinde görülmeyen ve şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 257 vd maddelerinde ihtiyati haciz koşullarının belirlendiğini, mahkemenin red gerekçesinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu halde talebin reddinin doğru olmadığı gibi, kararda yasa yolunun gösterilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar, alacağın muaccel olması ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasıdır. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ile kefil adına noter kanalıyla kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ noter tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla talep tarihi itibariyle asıl borçlunun takip edildiği, yani hesabın kat edildiği ve kat ihtarının sonuçsuz kaldığı gibi, borçlular aleyhine icra takibine de girişilmiş olduğu da ihtilafsızdır.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. O halde, 17.10.2018 tarihli hesap kat ihtarında.

16.10.2018 tarihi itibariyle ticari kredi kartından 21.572,85 TL, taksitli ticari krediden 156.739,49 TL ve ticari kredili mevduattan dolayı 20.744,18 TL olmak üzere toplam 199.056,52 TL alacağın ödenmesi istenmiş olmasına göre, alacaklı bankanın bu alacağına yönelik olarak talebi ile bağlı kalınarak 161.850,36 TL alacağı için ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesinin isitinafa konu ret kararının kaldırılarak,

alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

İİK'nın 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.