İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/390 K.2019/372

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine ilişkin verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep vekili talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirkettin müvekkili bankadan kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, hesap katına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, asıl borçlu ...San. Tic. A.Ş. yönünden 2.016.815,99 TL alacak için; müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise 9.191.595,99 nakit, 4.225.220,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 13.416.815,99 TL alacağını teminen, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ''... kefil ...'ye kat ihtarnamesi Asıl borçluya yapılan tebliğ tarihinden önce yapılmış, diğer Kefil ...'ya tebligat yapılamamıştır.

Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kafaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nun 45.maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir. (Müteselsil kefil olduğu borç için ayrıca ipotek alınmış ise).

Somut olayda, alacaklı tarafından çıkartılan Gebze ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 14/12/2018 tarihli ihtarnamesinin asıl borçludan önce (19/12/2018) kefil ...'ye tebliğ edildiği, (18/12/2018) anlaşılmakla TBK'nun 586.maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekli olması,

ve asıl borçlu bakımından 26/10/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 05/02/2018 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 26/10/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 26/10/2018 tarihli, 1.000.000 TL bedelli ipotek belgeleri düzenlenmiş, kefil ... için 6.400.000 TL bedelli ipotek teminatı alınmıştır.

Gayrinakdi alacak yönünden, ihtiyat haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarihli 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı kararı)" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Asıl Kredi Borçlusu olan.... SAN. TİC.

A.Ş'nin, Banka nezdinde asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere toplam 11.400.000,00 TL.'lik ipotekler bulunduğunu, Müvekkili bankanın alacağının tahsili amacı ile asıl kredi borçlusu şirketten olan alacağın sadece 11.400 000 TL'lik kısmı teminat altında olduğundan, bakiye alacak için ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerini haksız hukuka aykırı şekilde reddettiğini, Asıl kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefiller tarafından imzalanan 16/02/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 9.10.Teminat Mektubu,

Garanti ve Kontragaranti Kredisi Kullandırması başlıklı maddesine göre, ilk derece mahkemesi kararının aksine gayri nakit alacak yönünden de ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, Borçlu/kefiller ... ve ... imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki kefalet beyanlarına istinaden borçtan sorumlu olduklarını, her ne kadar borcun teminatı olarak müvekkili banka lehine ipotekler tesis edilmiş ise de iş bu ipotekler kredi borçlusunun borcunun teminatı olup, kefillerin kendi borçları için ipotek tesis edilmediğini,Ayrıca,

ipotek ve kefaletin ayrı ayrı müesseseler olması nedeniyle de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklının alacağının tahsilini teminen her bir teminat için ayrı ayrı takip yapma yetkisi mevcut olduğunu, tüm borçluların ifada geciktikleri, ödeme güçlüğü içerisinde oldukları ihtarın sonuçsuz kalmış olduğunun sabit olduğun, bu yönü ile de kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının 12/12/2018 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını,

hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliğinin 14/12/2018 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borun ödenmediğini, borçlunun ifada geciktiği ve ihtarın sonuçsuz kaldığının açık olduğunu, İİK 257. maddesinde ihtiyati haczin sarıları tahdidi bir şekilde belirlenmiş olup aksi yöndeki gerekçelerle ihtiyati haciz talehlerinin red edilmesi de kararın kaldırılmasını gerektiğini, Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, banka kredi alacağı nedeniyle, asıl borçlu ve kefiller aleyhine İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).

Somut olayda, asıl borçlu BS Mimarlık İnşaat Anonim Şirketi'ne alacaklı Banka tarafından kredi kullandırılmış, ... ve ... kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Asıl borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş olmakla, TBK'nın 586. maddesindeki "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

... ve ..., kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup dosya kapsamında ipoteğin sadece asıl borçlunun borcu için verildiği, asıl borcu teminat altına aldığı, diğer kefil ...'nın ise dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu herhangi bir ipoteğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Talep dilekçesine bakıldığında, asıl borçlu yönünden ipotek ile teminat altına alınan miktarı aşan kısma ilişkin olarak ihtiyati haciz istenildiği anlaşılmakla, ipoteği aşan kısım için ihtiyati haciz talep edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. TBK'nın 586.maddesi uyarınca, alacaklının rehni paraya çevirmeden önce, müteselsil kefiller hakkında takip yapmasına ve bu bağlamda ihtiyati haciz talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, alacaklı vekilinin, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, nakit alacak yönünden istinaf başvurusunun kabulü gerekir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir.

O halde, meri teminat mektup bedellerinden ve çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmesine ilişkin talep yönünden ise depo talebine ilişkin miktar yönünden bankanın riski henüz gerçekleşmediğinden,

gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin, ilgili İBK'ya atıf yapılmak suretiyle reddine karar verilmesi isabetli olup, fayri nakit alacağa yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.