İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/401 K.2019/1666

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirkete 550.476,31 TL borçlandığını, ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının şirkete borcu olmadığını, davacının icra takibinde borca ilişkin delillerini sunmadığını, sunduğu delillerindeki virman hesabının kime ait olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 17/10/2018 tarihli kararla, HMK'nın 14/2. maddesi gereğince, mahkemenin yetkisiz olup, davada Gerede Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin, HMK'nın 14/2. maddesindeki "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmüne dayanarak huzurdaki davada yetkisizlik kararı verdiğini, ancak HMK'nın 5. maddesinin "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü haiz olup genel yetkinin sınırlarını belirttiğini, HMK'nın 6. maddesinin ise "Genel yetkili mahkeme,

davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü ile genel yetkili mahkemeyi gösterdiğini, kanun hükmü göz önüne alındığında, müvekkili aleyhine açılan iş bu davada genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup mahkemenin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin eski yöneticisi halen ortağı olan davalının şirkete karşı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı şirket, eski yönetim kurulu başkanı ve halen şirket ortağının şirkete borçlu olduğu iddiasıyla, bunun tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davacı şirketin merkezinin bulunduğu yerin Bolu/Gerede olduğu ve HMK’nın 14/2. maddesine göre özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın ya da üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davaları için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu açıktır.

Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararı isabetli olup, aksi yöndeki davalı vekili istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.