İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/413 K.2019/391

Mahkemece bonoya dayalı talep edilen verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu tarafından yöneltilen itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin İhtiyati Haciz talep eden ...'e borca konu edilen senede ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Bankası Halkalı Şubesinde bulunan hesabından talep eden alacaklının ...

Bankası Kültür Üniversitesi Şubesinde bulunan hesabına yapmış olduğu ödemeler bulunduğunu ve bu ödemelere ilişkin makbuzları dilekçe ekinde dosyaya sunduğunu, ayrıca söz konusu senet üzerindeki yazıların bir başkası tarafından sonradan tahrir edilmek suretiyle doldurulduğunu, talep eden alacaklı tarafından yapılan İhtiyati Haciz talebinin kötü niyetli olduğunu beyanla mahkemece verilen 2018/483 Değişik İş 2018/482 karar sayılı değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 08/01/2019 tarihli, 2018/483 sayılı ek kararında; "...Öncelikle ihtiyati hacze konu edilen senetler sebebiyle senetleri keşide edenin adresi itibariyle Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin yapılan itiraz yerinde değildir. İhtiyati hazce itiraz eden vekilinin diğer itiraz sebebi ise borcun bulunmadığına ilişkindir.

İtiraz eden vekili tarafından cep işlem dekontu fotokopileri sunulmuş ise de bu belgelerde, ihtiyati haciz kararına dayanak senet borcunun ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı, yine bu belgelerden ödemelerin senet borcu için yapıldığı ve senetten dolayı borcun bulunmadığı sonucuna varılmasının bu aşamada mümkün olmadığı,

borcun bulunmadığına ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin borcun bulunmadığına ilişkin itiraz sebepleri de yerinde ve kabul edilebilir olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talep eden ..., ihtiyati haciz talebini işbu talep bakımından yetkili mahkeme olmayan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinden talep ettiğini, taraflar tacir olmadıkları için senet üzerinde belirtilen yetki sözleşmesinin açıkça geçersiz olup, genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkilin nüfusa kayıtlı olduğu adresi (ikamet adresi) itibari ile somut olay bakımından Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu yetki itirazlarının yasal süresi içerisinde gerçekleşleştirildiğini fakat Mahkemece bu itirazlarının göz önünde bulundurulmadığını,

bu bakımdan mahkemece verilen hüküm hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin, talep edene karşı söz konusu senede ilişkin olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, konuya ilişkin olarak müvekkili tarafından, talep edene yapılan ödeme dekontlarının mahkeme dosyasına sunulmuş fakat mahkemece bu hususun ;

"...senet borcunun ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı sonucuna bu aşamada ulaşılamaması ve borcu bulunmadığına ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin borcun bulunmadığına ilişkin itiraz sebepleri yerinde ve kabul edilebilir değildir..." şeklindeki gerekçe ile reddedildiğini, müvekkilinin talep edene yapmış olduğu bütün ödemelerin dava dosyasına sunulduğunu ve mahkemece gerekli görülmesi halinde ödemelerin yapıldığına ilişkin banka kayıtlarını sunacaklarını, mahkemece tüm bu hususların göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak hukuka ve usule aykırı hüküm tesis edildiğini,

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin konuya ilişkin olarak yetkili mahkeme olmaması ve müvekkilinin talep edene yapılan ödemelerin inceleme alanı dahi bulmaması hususları göz önünde bulundurulduğundan mahkemece ihtiyati hacze yönelik olarak yapmış oldukları itirazın reddine karar verilmesinin açık bir şekilde hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini,Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, itirazın reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Mahkemece bonoya dayalı talep edilen ve verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu tarafından yöneltilen itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İtiraz eden vekilince bonodaki yetki düzenlemesinin taraflar tacir olmadığından geçerli olmadığını, keşideci itiraz eden müvekkilinin Beylikdüzü adresi itibariyle Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu,

ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz mahkeme olduğu ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak bono keşidecisi aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir. Keşideci borçlunun bonodaki adresi Beylikdüzü/ İstanbuldur. Bono, Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir.

İtiraz edenin Beylikdüzü/İstanbul adresi itibariyle de Küçükçekmece ilçesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kalmakla, itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazı ve istinafı yerinde değildir.İtiraz eden vekilince, itiraz eden tarafından borcun ödenmesine ilişkin alacaklı hesabına yapılan havalelere ilişkin dekont örnekleri sunularak, borcun ödendiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesi karar gerekçesinde de vurgulandığı üzre; ihtiyati haciz borçlusu tarafından sunulan dekont içeriklerinde, ihtiyati haciz dayanağı olan bonoların ödenmesine ilişkin kayıt bulunmadığı da gözetildiğinde, bu yöndeki itiraz da İİK'nın 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemez. İtiraz edenin bu yöndeki itirazları da yargılamayı gerektirdiğinden, bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.