İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/517 K.2019/435

Mahkemece, bonoya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına karşı, süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden eden dilekçesinde özetle; 30.12.2017 keşide, 14.12.2018 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak bono keşidecisi ve aval veren aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 2018/1801 tarihli, 2019/20 sayılı kararında, "Senet lehtarı olan ... Ltd.Şti., keşideci ve aval hakkında bonoya dayalı ihtiyati haciz talep etmiş ise de; keşideci imzasının bononun zorunlu unsurlarından olduğu, dosyada mevcut belgede keşideci imzasının bulunmadığı ve dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığı, senette lehtar olarak dosyada taraf olmayan ... A.Ş.' nin yazılı bulunduğu, bu haliyle ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Senet üzerinde keşideci olarak ..., kefil olarak ise ...'ın yazılı olduğunu ve en alt kısımda iki adet aynı imzanın bulunduğunu, her ne kadar söz konusu imzaların kefil kısmının altına atılmış olsa da; senedi müvekkiline ciro eden üçüncü şahıs .... A.Ş. ile borçlu arasındaki sözleşmedeki söz konusu imzaların keşideci ...'a ait olduğunu, senetteki imzanın keşideci ...'a ait olduğunu, senetin kambiyo vasfında olduğunu, bu borçlu yönünden taleplerinin kabul edilmesi gerekirken, taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 04.01.2019 tarihli ret kararının kaldırılarak; anılan bono keşidecisi borçlu ... hakkında İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince 45.121,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz alacaklısı tarafından, bonoya dayalı olarak, bono keşidecisi ve kefili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı vekilince bono keşidecisi yönünden verilen karar istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talebine dayanak bononun incelenmesinde; keşidecinin ... olduğu, keşideci adı ve adresi yanında imza bulunmadığı görülmektedir.

Alacaklı vekilince bono kefilinin adı ve adresi altında atılı görülen imzaların aslında bono keşidecisine ait olduğu ileri sürülmüş ise de imzaların bono metninde bulundukları yer itibariyle kime ait oldukları hususu ihtilaflı hale gelmiş olup, imzanın aidiyetleri hususu yargılamayı gerektirmektedir.

Buna göre İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.