İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/525 K.2019/415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İİK'nın 67. maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebileceği, itirazın iptali davası açılabilmesi için davaya konu icra takip dosyasında borçlunun itirazının bulunması gerektiği, davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, borçlunun borca itirazının olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında, icra takibine karşı davalı vekilince icra müdürlüğüne sunulan 27.11.2014 tarihli dilekçe ile asıl alacağa, faize, faiz oranlarına ve tüm alacak kalemlerine yönelik itirazın yapılmış olduğunu,İlk derece mahkemesince, bu itiraz dilekçesinin icra dosyasında olmadığından bahsedilmişse de UYAP sisteminde bu dilekçenin kayıtlı olduğunu, buna rağmen mahkemece bu dilekçenin varlığı dikkate alınmayarak davalı tarafça yapılmış olan herhangi bir itirazın olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satımdan doğan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, icra dosyasında borçlunun itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, hukuki yarara ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı tarafça, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

İlk derece mahkemesince, icra dosyası celbedilmiş ve bu konuda davacı vekilinden hiç bir izahat istenmeksizin, icra dosyasında itiraz dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, HMK'nın 31. maddesinde tanımlanan hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, ilk derece mahkemesinin bu konuda davacı vekilinden izahat istemesi, gerekirse icra müdürlüğünden bilgi sorması gerekir.Dairemizce, dava konusu icra dosyasında davalı borçluya ait itiraz dilekçesi dosyaya kazandırılmış olup, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün 02.03.2019 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilmiş olan itiraz dilekçesi içiriğine göre, davalı takip borçlusunun, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Bu açıklamalara göre, ilk derece mahkemesinin hukuki yarara ilişkin dava şartının bulunmadığına ilişkin gerekçesi ve verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup istinaf başvurusu kabul edilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemesinin dava şartlarına aykırı olarak verdiği kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.