İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/904 K.2019/1717

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında davalı adına kayıtlı ... plakalı otobüs için toplam 76.250,00 Euro ödenmesi, bu bedelin 18/09/2015 tarihinde 9.700,00 Euro, 05/10/2015 tarihinde 6.550,00 Euro olmak üzere toplam 16.250,00 Euro tutarındaki kısmının peşin, geri kalan kısmının borç bitene kadar Aralık-Haziran ayları arasındaki dönemde aylık 2.185,00 Euro, Haziran-Aralık ayları arasındaki dönemde aylık 1.000,00 Euro taksitlerle ödenmesi, bu süreçte otobüsün müvekkilleri tarafından işletilmesi,

işletme sonucunda elde edilen gelir ile taksitlerin ödenmesi ve ödemelerin tamamlanmasını takiben otobüsün mülkiyetinin müvekkillerine geçmesi hususunda 18/09/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkillerinin söz konusu sözleşmeyi ... devraldıklarını, müvekkillerinin 05/10/2015 tarihinde 5.950,00 Euro, 07/10/2015 tarihinde 600,00 Euro olmak üzere toplam 6.550,00 Euro'yu o tarihlerde davalı bünyesinde muhasebe müdürü olarak çalışan ... elden ödediklerini, müvekkillerinin taksit ödemeleri kapsamında 2015 yılının Ekim, Kasım ve Aralık ayları için aylık 2.185,00 Euro,

2016 yılının Ocak ayı için 1.000,00 Euro olmak üzere toplam 7.555,00 Euro ödediklerini, müvekkillerinin davalı adına otobüsü çalıştırmaya ve otobüsün çalıştırılması sonucu elde edilen gelirden taksit borçlarını ödemeye devam ettiklerini, sözleşme uyarınca işletmeye devam eden müvekkilleri motorun arızalanması nedeniyle aracı Bolu'da bırakmak zorunda kaldıklarını, otobüsü işletememelerine rağmen taksitleri ödemeye çalıştıklarını, ancak bu durumdan yararlanan davalı şirketin araca el koyduğunu ve müvekkillerinin o zamana kadar davalıya verdikleri ödemeleri iade etmediğini belirterek,

müvekkilleri tarafından davalıya ödenen tutarın tahsili, yoksun kalınan kar ve uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile tanık ismi bildirmediklerini, davacıların iddialarının aksine müvekkili şirket ile akdedilmiş 18/09/2015 tarihli herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacılar tarafından da ikrar edildiği üzere davacılar ile müvekkili şirket arasında geçmişte otobüsün işletilmesi karşılığında elde edilen tutardan pay alınmasına dayalı bir ilişkinin bulunduğunu,

kabul anlamına gelmemek şartıyla dava dilekçesindeki iddiaların temelini oluşturan tutanaktır başlıklı belgede, otobüsle ilgili tüm vergi ve trafik cezalarının davacılar tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, ancak davacılar bu ödemelerin hiç birisini gerçekleştirmediklerini, davacıların sunmuş oldukları belgelerin delil başlangıcı niteliğini taşımadığını, davacıların yoksun kalınan kara ilişkin iddia ve taleplerinin hukuki mesnedinin bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinafa konu edilen 27/12/2018 tarihli ilamla; HMK'nın 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsiz olduğu, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın, yasal prosedür çerçevesinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/793 esas 2018/1300 karar numaralı 27/12/2018 tarihli kararının, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun ticari iş olduğunun açık olduğunu, davalı bakımından ticari iş niteliğinde olan dava konusu sözleşmenin, Türk Ticaret Kanununun 19. maddesi gereğince müvekkilleri açısından da ticari iş niteliğinde olduğunu, nitekim mahkeme ilamında da bu davanın konusunun ticari iş olduğunun belirtildiğini, bu nedenle, iki taraf için ticari iş olan davanın ticari dava olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun açık olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacıların davalı şirkete ait otobüsün işletilerek yapılacak ödemeler sonucu mülkiyetinin davacılara geçeceği iddiasına dayalı olarak, davalı şirketçe sözleşmenin haksız feshi ile otobüse el konulması nedeniyle, davacıya yapılan ödemelerin iadesi, yoksun kalınan kâr ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacılar, dava dışı ... devraldıkları sözleşme uyarınca davalı şirkete ait otobüsün işletilmesini yaparak, yapılacak ödemeler sonucu otobüsün mülkiyetinin kendilerine devredileceğini iddia etmek suretiyle eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ticaret şirketi olup, davacı iddiasına göre davalı şirkete ait otobüsün kendileri tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi söz konusu edildiğinden, işletme konusunun da yolcu taşımaya ilişkin otobüse ilişkin olmakla TTK'nın 4. maddesi uyarınca eldeki dava ticari dava niteliğindedir.

Buna göre mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, istinafa konu ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.