İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1127 K.2020/746

Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle.

Borçlunun, müvekkiline olan borcundan dolayı, 40.000,00 EUR. meblağlı bir adet çeki, 18/11/2019 tarihinde keşide ederek müvekkiline vermiş olduğunu, müvekkilinin alacağının, hiç bir teminata bağlı bulunmadığını, borçluların ikametgâhını değiştirme ve mallarını kaçıma hazırlığı içerisinde olduklarını, borçlunun, menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.11.2019 tarihli kararında. İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %20 teminatla kabulü ile.

İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle;

söz konusu çekin müvekkili şirket yetkilileri tarafından keşide edilmemiş aksine tahrip edilmiş bir çek olduğunu, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını, müvekkil şirketin imza sirkülerinde görüleceği üzere çift imza ile temsil ve ilzam edildiğini, takibe konu çek üzerinde tek imza bulunduğunu, söz konusu çekin şirket kasasından muhasebe müdürü tarafından çalındığından şüphelenildiğini, zira muhasebe müdürünün usulsüz işlemlerinin tespiti üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/l99737 Hz.

Dosya numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin lehtarı. ödeme yeri ve bedelin yazıldığı el yazısı ve kalem ile tarihin yazıldığı el yazısının ve kalemin farklı olduğunu bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve bu kapsamda İstanbul Anadolu .... İcra Müd. ... E. Dosası ile müvekkil şirketin banka hesaplarına konulan Blokelerin kaldırılmasını talep etmiştir..

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 10.02.2020 tarihli ek kararında.

İİK'nun 265/1. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." düzenlemesi getirilmiştir.Mahkememizce ihtiyati haciz talebi üzerine mahkememize ibraz edilen çek aslı ve ekinde sunulan vekaletname tetkik edilmiş yasal koşullarının oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından, itirazına gerekçe olarak,

dayanak çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, çek üzerindeki tahrifat sebebiyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürüldüğü, itiraz üzerine mahkememizce yalnızca ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazlar yönünden kısıtlı inceleme imkanının bulunduğu sair hususların ancak esasa ilişkin bir yargılamanın konusu olabileceği kanaati ile yerinde görülmeyen itirazın reddine'' karar vermiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Somut olayda gerekçeli istinaf dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde istinafa yönelik talep ilk derece mahkemesinin kararında kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak denetlenecektir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir.

Kaldı ki, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK.

265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm kurulmuştur.