İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1439 K.2020/1262

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince davalı şirkete gönderilen satış bedeli 19.100 Euro'nun, satıma konu araçların devredilmemesi nedeni ile EFT tarihinden itibaren işletilecek (yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen) en yüksek faiz ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan bu davada, dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/11/2019 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı yasanın 150. maddesi gereğince 18/11/2019 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, davanın yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle 18/02/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığının tespitine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul ... İflas İdaresinin 07.02.2019 tarihli müzekkere cevabında; ...

İflas sayılı dosyada iflas kararının kesinleşmediğinin, ikinci alacak toplantısının yapılmadığının, sıra cetvelinin henüz yapılmadığının, ilk alacaklar toplantısının 28.01.2019 tarihinde yapıldığının, ancak toplantıya itiraz olduğundan kesinleşmediğinin ve bu nedele iflas idare memurlarının seçilemediğinin bildirildiğini, İflas idare memurlarının henüz seçilmediğini bildiren bu müzekkere cevabından sonra ilk derece mahkemesince iflas dairesine bir daha müzekkere yazılmadığını, eş deyişle, iflas idaresinin kimlerden oluştuğunun ve adres bilgisinin sorulmadığını,

dava dilekçesi de dahil olmak üzere dava ile ilgili belgeler iflas idare memurlarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle eksik inceleme ile taraf teşkili sağlanmaksızın ve dilekçe teatisi tamamlanmaksızın karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki araç satışı için gönderilen havale tutarının, araçların devredilmemesi nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, iş bu davanın açıldığı 01.09.2018 tarihinden sonra İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli 2018/789 E. 2018/1087 K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler.

Müflis, nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md.

237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1).

Davalının iflası nedeniyle İİK'nın 194. maddesi uyarınca yasa gereği durmuş olan davada, davanın takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, HMK'nın 353/1.a.5 uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.