İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1522 K.2020/1305

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara kaşşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 14/08/2018 tarihinde her biri 14.000 TL olmak üzere 30 adet düve satın aldığını ve kendi işletmesine getirdiğini, labaratuvarda yapılan testlerde DE kodlu 30 hayvanın 29 unda brucella hastalığı olduğunu ve daha sonra bir hayvanda da aynı hastalığın olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin işletmesinde daha önceden satın alınan CZ ve TR kodlu 35 hayvandan 10 hayvana da aynı hastalığın bulaştığı tespit edilince müvekkiline ait işletmenin Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı tarafından karantina altına alındığını,

çeşitli zamanlarda 48 tane hasta hayvanın da Bakanlık yetkililerince kesilip imha edildiğini, karantinadan sonraki süreçte de müvekkiline ait işletmedeki tüm hayvanlara hastalık bulaştığını, buna davalı şirketin hasta hayvanları satmasının sebep olduğunu, bu nedenle müvekkili işletmede meydana gelen hastalıklı olarak alınan ve işletmede bulunan hayvanlar yönünden meydana gelen zararın, hasta hayvanların yavru atmalarından dolayı ortaya çıkan buzağı zararının, sonraki yıllarda edinilecek buzağılardan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın, süt gelir kaybının, yem giderleri,

hayvanların hastalığı nedeniyle veteriner bakım ve ilaç giderleri nedeniyle şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat en yüksel ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...San ve Tic Ltd Şti vekili savunmasında özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde yetkili mahkemenin Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemeleri olarak belirlendiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin iddia edilen ayıplardan dolayı hiçbir sorumluluğu olmadığını, satıştan önce alınan raporlarda iddia edilenin aksine brucella yönünden muayenelerin negatif çıktığını, davacının ayıp ve zararı öğrendiği anda müvekkiline ihbarda bulunması gerektiğini, hayvanların teslimi sırasında hastalıklı olmasının söz konusu olmadığını,

şayet bu hastalık olmuş olsa idi müvekkilinin işletmesinde bulunan diğer hayvanların da bu hastalığı kapsaması gerektiğini, ayıptan dolayı müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmadığını, hastalık hayvanların davacıya tesliminden sonra meydana geldiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kastamonu Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Kastamonu mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu 10/03/2020 tarihli, 2019/916 Esas - 2020/227 Karar sayılı kararıyla; "...Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında davalılar vekilleri cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşlar, dosyada mevcut davacı ile davalılardan ...

San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 14/08/2018 tarihli sözleşmenin C/4 nolu maddesinde 'Her iki taraf da işbu sözleşme ile verdikleri taahhüdü yerine getirememeleri durumunda meydana gelecek zararı tazmin edecek olup, ihtilaf durumunda Kastamonu mahkemeleri yetkilidir' denildiğinden..." HMK'nın 17. maddesi gereği mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın 20. Maddesi çerçevesinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı şirket ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yerleşim yeri mahkemesinde genel yetki kuralına göre dava açıldığını, Davalı şirket davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olup süresi geçtikten sonra yapılan yetki itirazının dikkate alınamayacağını, HMK m.19/II’ye göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu madde yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesini öngördüğünden HMK m. 127’de cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olarak düzenlenmiş olması nedeniyle yetki itirazında bulunma süresinin de iki hafta olduğunu,

davalı şirketin süresi içerisinde cevap vermediğinden yetki itirazı dikkate alınamayacağını,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan hayanların hasta olması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilince davalılardan .... Ltd.

Şti. tarafından süresinde yetki itirazı ileri sürülmediğinden verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.

Dosyanını incelenmesinde bu davalıya dava dilekçesi ve eklerinin 22.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince tensip ara kararı doğrultusunda ve yasal iki haftalık cevap süresi içinde 05.02.2020 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu, süresinde sunulan cevap dilekçesinde ise yetki itirazının ileri sürüldüğü anlaşılmakla, mahkemece verilen yetkisizlik kararı isabetli olup, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.