İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1597 K.2020/1115

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... kodlu 450.000,00 TL değerindeki ... A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, ... Faktoring A.Ş.'ye ait finansman bonolarını alan hiçbir yatırımcının ödemelerinin yapılmaması üzerine ... A.Ş.'nin 02/10/2018 tarihinde imzalanan protokol ile ...

Faktoring A.Ş.'nin borçlarını ödemeyi garanti ettiğini, protokol ile alacakların tahsili için ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerine alacaklıları temsilen ... A.Ş. adına ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını ancak sözleşmeye aykırı olarak ipotek tesisi işleminin gerçekleştirilmediğini, her iki borçlu şirketin ortakları ve yöneticilerinin aynı olduğunu ve şirketlerin içlerinin boşaltıldığını beyanla 450.000,00 TL'lik alacağa yeter miktarda, Zonguldak İli ... Mah. ...

Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 03.06.2020 tarihli ara kararla, "...Üzerine ihtiyati haciz konulması istenilen taşınmazın tapu kaydı getirtilip incelenmiş ve taşınmazın ... AŞ. adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan ... FAKTORİNG AŞ. yönünden yapılan incelemede; üzerine ihtiyati haciz konulması istenilen taşınmazın anılan borçluya değil diğer borçlu ...

AŞ.'ye ait olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ... AŞ. yönünden yapılan incelemede ise; dosyada mübrez protokolde "..., ...

Faktoring'in işbu Protokole konu, Ek:1'deki listede yer alan toplam borç tutarını, işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte Alacaklılara ödenmesini garanti etmektedir" denildiği ancak protokolün Ek:1 kısmının herhangi bir borç bilgisi içermediği görülmekle protokolde açık bir şekilde belirtilmemiş olan borçtan adı geçen borçlunun sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebe konu Protokolde ...’ün garanti ettiği borcun ...

Faktoring’in çıkartmış olduğu borçlanma araçlarına ilişkin olduğunun belirtildiğini, alacaklı sayısının çok fazla olması nedeniyle sözleşmenin ekindeki tablonun boş bırakıldığını, ancak bu çerçevede borçlanma aracının içerdiği likit değer Merkezi Kayıt Kuruluşundan alınan ve ek olarak sunulan evrakta açıkça belirtildiğini, netice itibariyle borcu garanti eden ...’ün garanti ettiği tutar yönünden hiçbir belirsizlik bulunmadığını, yalnız borç miktarları liste olarak eklenmek yerine Merkezi Kayıt Kuruluşundaki kayıt evraklarına göre eklendiğini, bu sebeple ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın yerinde olmadığını,

Açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/164 D.İş ve 2019/1579 K. sayılı kararının kaldırılarak Zonguldak ili ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ... kodlu bononun alacak miktarı olan 450.000 TL tutarında ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir.Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... kodlu 450.000,00 TL değerindeki ... Faktoring A.Ş. finansman bonosunun alacaklısı olduğunu, vadesi geçmiş olmasına rağmen anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, diğer borçlu ... A.Ş.'nin 02/10/2018 tarihinde imzalanan protokol ile ...

Faktoring A.Ş.'nin borçlarını ödemeyi garanti ettiğini, bu nedenle protokol uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, her iki borçlu şirketin ortakları ve yöneticilerinin aynı olduğunu ve şirketlerin içlerinin boşaltıldığını ileri sürerek 450.000,00 TL'lik alacağa yeter miktarda, borçlu ... A.Ş nin maliki olduğu Zonguldak İli ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkeme gerekçesinde de işaret edildiği üzere, ihtiyati haciz konulması istenilen taşınmazın tapu kaydında ... AŞ. adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosyada mübrez protokolde "..., ...

Faktoring'in işbu Protokole konu, Ek:1'deki listede yer alan toplam borç tutarını, işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte Alacaklılara ödenmesini garanti etmektedir" denildiği ancak protokolün Ek:1 kısmının herhangi bir borç bilgisi içermediği görülmekle protokolde açık bir şekilde belirtilmemiş olan borçtan ötürü ... AŞ. Aleyhine ihtiyati haciz isteminin reddi kararı isabetli olup, aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

HMK 26 maddesinde " Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." şeklindeki taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde; borçlulardan ... FAKTORİNG AŞ. Yönünden de mahkeme gerekçesinde yer verildiği üzere; üzerine ihtiyati haciz konulması istenilen taşınmazın anılan borçluya değil diğer borçlu ...

AŞ.'ye ait olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararı isabetli olup aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.