İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1742 K.2020/1395

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara yönelik verilen davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunan bazı şirketlerden İzmir'de çek aldığını, bu çeklerin İstanbul'a kargo edilmiş olduğunu, ancak dava konusu çeklerin kargo esnasında çalındığını, davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... numaralı 25/01/2020 keşide tarihli, 63.625,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ... çek numaralı 30/04/2020 keşide tarihli 14.600,00 TL bedelli ve ... çek numaralı 25/02/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin bankalara yazılan yazı cevabında 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından takasa konulduğunu, 14.600,00 TL bedelli çekin davalı lehine bloke edildiğinin bildirildiğini,

müvekkili tarafından İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1117 esas sayılı dosyasında çek iptali davası ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında bahse konu çeklerle ilgili nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla 2020/49821 soruşturma dosyası açıldığını, çeklerin arka yüzünde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek, HMK 209 maddesi uyarınca çeklerin takibe konulmasının engellenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 23/07/2020 tarihli ara kararla, "...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D. 06/07/2017 tarih 2017/3270 esas 2017/2317 karar sayılı içtihatına dayalı olarak ve HMK. 209/2-3. Maddesine göre resmi senetlerdeki yazı veya imza inkar edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği ancak mahkeme kararıyla sabit olursa bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebileceğinden, bu yönde bir tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların haklılığının ve açıklığa kavuşturulmasının yargılama yapılmasına bağlı olması hususları gözetildiğinde ve yaklaşık haklılık durumunun da bu aşamada ispatlanamadığı.." gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda; dava dilekçesinde de açıkça belirttildiği ve gerekçelerini mahkemeye sundukları üzere çeklerin çalındığını, çalınan çekler davalı ... tarafından her nasılsa elde edildiğini, ... çeklerden birini ödeme yasağına rağmen takibe koyduğunu, bir diğer çeki de bankaya ibraz ettiğini, bu durumda ...in ödeme yasağını muhtelif biçimlerde delmeye çalıştığının her türlü tartışmadan vareste olduğunu,

...in girişimlerini akamete uğratan yegane faktör olan ödeme yasağının çek iptali davasının konusuz kalmasından bahisle kaldırılması halinde HMKnun 389. maddesinde belirtilen hallerin ortaya çıkacağının tereddütsüz olduğunu, dolayısıyla somut olayda ihtiyati tedbire hükmedilmesinin koşullarının bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İş bu karar davacı vekilinin 06.08.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş olup, daha sonra ilk dece mahkemesince 17.09.2020 tarihli ara kararla, "... no'lu, 25/01/2020 keşide tarihli, 63.625,00 TL bedelli, çek kakında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında, icra veznesindeki 63.625,00 TL'nin %15'i oranında teminatın yatırılması halinde alacaklıya ödenmemesine, 2- ... no'lu, 30/04/2020 keşide tarihli, 14.600,00 TL bedelli çek ile ... çek no'lu, 25/02/2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek hakkında her bir çekin %15'i kadar teminat yatırıldığında söz konusu çeklin davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere davalı tarafından ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda İİK 72/2.maddesi uyarınca Tedbir konulmasına..." karar verilmiş olup, dosya istinaf incelemesi için 06.10.2020 tarihinde dairemize gönderilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, davalı tarafından icra takibine konulan çek ile henüz takibe konulmadığını beyan ettiği iki adet dava konusu çekin sahteliği iddiası ile açmış olduğu menfi tespit - çek istirdadı davasında HMK'nun 209'uncu maddesi uyarınca takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve takibe konulmamış dava konusu iki adet diğer çekin takibe konu edilmemesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 23.07.2020 tarihli kararına karşı 06.08.2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; uyaptan yapılan denetimde daha sonraki süreçte ve 17.09.2020 tarihinde ilk derece mahkemesince talep üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği, buna göre istinaf inceleme tarihi itibariyle davacı istinafının konusuz kaldığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve 391/son maddeleri gereğince kesin karardır.