İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/472 K.2020/392

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete kullandırılan kredilere haklarında ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilip, kat ihtarının tebliğ edildiğini, talep dışı asıl kredi borçlusu şirketten 1.093.026,66 TL nakit, 284.200,00 TL gayrı nakit alacak bulunduğunu, ibraz edilen belgelere dayalı olarak ve hiçbir teminata bağlı olmayıp muaccel olduğu ileri sürülen borç nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, alacak miktarını karşılamak üzere davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 23/12/2019 tarihli, 2019/158 D.İş Esas sayılı kararında; nakit alacak olan 1.093.026,66 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne, gayri nakit alacak yönünden ise koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ....San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesabının 15/10/2019 tarihînde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ...

Noterliğinin 16/10/2019 tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesi kredi borçlusuna ve müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinde açıklandığı üzere, 15/10/2019 tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla).

1.093.026,66-TL nakit, 284,200,00-TL gaynnakit olmak üzere faiz ve masraflar hariç toplam 1.377.226,66 TL alacakları olduğunu, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinden görüleceği üzere, müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ... ve ... ve .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu, ancak mahkemenin borçlular yönünden gayrinakit alacaklarını reddettiğini, oysa ki hesap kat ihtarında iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin gayrinakit risklerinin de bildirilmiş olup çek başlangıç seri no-bitiş seri no, iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin bilgilerin dökümünün yapıldığını, borçluların ifada geciktiğini ve ihtarın sonuçsuz kaldığını, borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğünden ve ihtiyati haciz koşullarının da sağlandığından ihtiyati haciz talebinin tümünün kabulü gerekirken kısmi ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin gayri nakit alacak yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, alacaklı bankanın çek yapraklarından dolayı sorumluluk tutarının deposuna ilişkin gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ret kararına karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen banka ile asıl kredi borçlusu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, hesap kat ihtarnamesinin ve tebligat evrakının dosyada yer aldığı görülmüştür.

İade edilmediği ileri sürelen çek yapraklarıyla ilgili bankanın riski nedeniyle talep edilen 284.700,00 TL gayri nakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede; alacaklı bankaca bu çeklerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmemiştir. İİK' nın 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir.

Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı).Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı isabetli olduğundan, banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.