İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/540 K.2020/381

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı, hamili olduğu 01.08.2019 tanzim ve 15.09.2019 vade tarihli 23.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek bononun keşidecisi borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu şirket vekili, ihtiyati haciz talebine konu bononun müvekkili şirketin imzaya ve temsile yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini, bononun sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haczin uygulanmadığı, itiraz eden tarafından yapılan itirazda hukuki yararın kalmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazında haklı olduğu halde bu konuda değerlendirme yapılmadığını, her ne kadar talep konusuz kalmış ise de haklılık durumuna göre, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak istenilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu keşideci şirket vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, usulüne uygun olarak duruşma açılarak borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bonoda borçlu şirketin keşideci, ... Ltd. Şti.’nin lehtar ve onun cirosuyla sırasıyla ... ve ...’nın cirolarının bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İl derece mahkemesince belirtildiği üzere itiraz konusuz kalmıştır.

Ayrıca, itirazın esası yönünden; itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen talebe konu bonodaki imzanın sahteliği şeklindeki itiraz nedenleri ve iddialarının, dava yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olduğu gibi alacağın rehinle temin edilmiş olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanılmamıştır.

İtiraz edenin itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı). Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.