İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/620 K.2020/600

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilmiş olan hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi borçlu ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS doğrultusunda kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, çek yaprak bedellerinin nakde dönüştüğünü ve müvekkil banka tarafından ödendiğini, borçlular süresinde ödeme yapmadıklarından Üsküdar ...Noterliği 18.12.2017 tarih ... yevmiye no'lu kat ihtarnamesi gönderildiğini ve tazmin olan çeklerden doğan alacakla birlikte iade edilmemiş 6 çek nedeniyle çek sorumluluk tutarına ilişkin depo bedeli talep edildiğini, borçlular ihtarnamede belirtilen borcun tamamını ödemediklerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, çek taahhüt kredisi nakdi alacağı yanında, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş olan 5 adet çek depo bedeli olan 7.050,00 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiği, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya yasal sürede cevap verilmemiştir.

Davalılar vekilince yasal süreden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yerleri gereği HMK'nın 6. maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını belirterek, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Sonuç itibariyle, davalı kefile TTK md.7 kapsamında kat ihtarının tebliğ edilmiş olduğu, davalı asıl borçluya tebligat adres yetersizliği nedeniyle iade gelse de gönderildiği adresin GKS imzalanırken bilidirdiği adresle aynı olmakla GKS md. 6.3'e göre tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, temerrüdün bu suretle oluştuğu, takip talebinin sadece tazmin olan çek bedelleri ile iade edilmemiş çek depo bedellerine ilişkin olduğu,

bir adet çekin takip tarihi sonrası dava tarihi öncesi 09.02.2018 tarihinde davacı tarafından tazmin edildiğinin tespitli olduğu gözetilerek, durumun mahkememizce hüküm kurulurken değerlendirilmesi gerektiği, takipteki gayrinakdi alacak talebinin 1.410,00 TL'lik 1 çek tazmin bedelinin nakdi alacağa dönüştüğü anlaşılmakla, tazmin olan bu 1 adet çekin tazmin olunan tutarı (takip tarihi ile tazmin tarihi arasındaki yasal değişiklik nedeniyle) 1.610,00 TL olsa da takipte istenen gayrinakdi depo bedeli olan 1.410,00 TL ile bağlı kalınmak suretiyle, gayrinakdi alacak talebinden düşülüp nakdi alacağa faizsiz eklenerek,

takip talebindeki hesap usulüyle de bağlı kalınarak tespit edilen toplam nakdi alacaktan kısmi ödeme düşülmek suretiyle davanın aşağıdaki şekilde kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının nakdi alacak talebi yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden ise icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ Davalılar vekili, 31.10 2019 tarihli istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulunup kararın kaldırılmasını istemiş, herhangi bir istinaf nedeni ileri sürmemiş, gerekçeli kararın tebliğini müteakip gerekçeli istinaf dilekçesi vereceğini bildirmiştir. Ancak, gerekçeli kararın tebliğine rağmen, başkaca bir istinaf dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca, ileri sürülen olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılır. Somut olayda davalılar vekili, istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf nedeni göstermemiştir. Bu durumda, HMK'nın 342/3, 355.maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı, kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden incelenmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davanın banka kredi alacağına ilişkin olduğu, davanın konusu ve yargılamanın yürütülüş şekli itibariyle kamu düzenini ihlal eden bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 355 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.