İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/881 K.2020/650

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ... A.Ş'nin led aydınlatma teknolojileri konusunda hizmet verdiğini, davalı ... müvekkili şirkete %45 hisse ile ortak olduğunu, davalının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı ...'nin aynı zamanda müvekkili şirkette üretim, ar-ge ve ürün geliştirme sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı ...'nin ... A.Ş.'deki görevi devam ederken bu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...

A.Ş. unvanlı başka bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı, uhdesinde bulunan şirket avanslarını ne şekilde harcadığını belgelendirmediği, ...

A.Ş. müşterilerini... kötülemek ve fiyat kırmak suretiyle yeni kurduğu şirkete yönlendirdiği sebepleriyle hizmet akdinin sona erdiğini, davalı tarafından hak sahibi oldukları iddiasıyla kendileri adına tescil ettirilen ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/90367, 2019/90368 ve 2019/143977 soruşturma nolu dosyaları ile suç duyurusuna konu edilen tasarımların hepsi davalının, davacı ... A.Ş.'de çalıştığı süre zarfında ve ...

A.Ş/nin ar-ge çalışmaları ile kaynaklarının kullanılarak geliştirildiğini, davalı tarafından geri ödenmeyen proje avanslarının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ve haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkemeye verdiği 24/01/2020 tarihli dilekçe ile huzurdaki davanın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu, takip tutarının 230.882,50 TL olduğunu, aynı davalıya karşı mahkemenin 2019/1074 ve 2019/1075 Esas sayılı dosyalarda da davaların bulunduğunu, davalının İran uyruklu olduğunu, alacaklarını ödememek amacı ile ülkesine dönmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ayrıca aldıkları duyumlara göre davacı şirketin ortağı olan davalının sahibi olduğu İstanbul Ataşehir Küçükbakkalköy Mahallesinde bulunan konut niteliğindeki taşınmazını kızına devretmeyi planladığının öğrenildiğini, borcu rehine temin edilmediğini, muaccel hale geldiğini,

hernekadar alacak yargılamayı gerektirmekte ise de dosyada olan davalının imzasını taşıyan ve imza inkarı bulunmayan borç makbuzları ile de alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına dava konusu alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına, aksi halde davalı adına mal varlığı sorgulaması yapılarak davalının taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...

A.Ş. nin müvekkili ... tarafından 2012 senesinde kurulduğunu, ... şirkete sonradan ortak olduğunu,... tarafından tarafından şirket yönetimi ile ve muhasebesel işlemlerle ilgili müvekkiline hiç bilgi verilmediğini, şirket genel kurul toplantılarının usulsüz olarak düzenlendiğini ve bu yüzden müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, müvekkilinin davacı şirkette aktif olarak bulunduğu dönemde led aydınlatma, projektör ve aydınlatma armatörü tasarladığını,

08.02.2019 tarihli ihtarname ile artık bu ürünlerle ilgili üretim ve satışın yapılmaması gerektiğini ihtar etmesine rağmen davacı şirket tarafından üretim ve satış işine devam edildiğini, konu ile ilgili İstanbul Anadolu C. Başsavcılığı 2019/90368,2019/90367, 2019/143977 soruşturma numaraları ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde de 2019/119 D.

İş numarası ile dava açtığını, işbu davada taraflarınca endüstriyel tasarım tescili haklarına tecavüzün tespitinin istendiğini ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkiline ait tasarımlar ile davacı şirketin adresinde tespit edilen ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunmadığını, benzer oldukları kanaatine varıldığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin şirketten almış olduğu avansları şirket harcamaları için kullanmış olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu ...

A.Ş.'nin tescil tarihinin 30.01.2019 olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten 2018 yılı aralık ayında ayrıldığını, yeni kurulan şirketin faaliyetine başlama tarihinin 2019 yılı Haziran ayı olduğunu, HAKSIZ DAVANIN REDDİNE, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07/02/2020 tarihli ara kararında; "...Talep İİK.257 vd. Maddeleri uyarınc ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda talebin yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmaması nedeni ile talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu borcun rehinle temin edilmediğini, dosyaya sunulan davalının imzasını taşıyan ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen borç makbuzları ile de alacağın varlığı taraflarınca yaklaşık olarak ispat edildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1073 E. sayılı dosyasından verilen 07.02.2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın istinaf incelemesi neticesinde bozularak ortadan kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmişti

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, itirazın iptali davası içinde talep edilen ihtiyati haczin reddi kararının istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesine konu karar ise, ihtiyati haczin reddine ilişkin 07/02/2020 tarihli ara karardır.İhtiyati haczin şartları İİK 257.maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış,

bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. Davacı icra takibine konu ettiği makbuz ve havale dekontlarına dayanarak açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep etmiştir.

Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde, karşı tarafa borcu olmadığını, kendisine yapılan avans niteliğindeki ödemelerin şirket işleri için harcandığını, makbuzların hemen hemen hepsinin üzerinde bahsi geçen paranın niçin alındığının yazılı olduğunu, zaten makbuzla alınan paraların tamamının karşılığının şirket muhasebesi tarafından kapatıldığını ileri sürmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, davalının dava açılış tarihinden önce davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu,

zaman içerisinde diğer ortaklarla arasında şirket yönetimiyle alakalı hususlarda ihtilaf oluştuğu anlaşılmakla, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının takibe dayanak makbuz ve banka havale dekontlarından kaynaklı alacak iddiasını İİK'nın 259. maddesindeki yaklaşık ispat düzeyinde ispatlayamadığı hususunda kanaat oluştuğundan ihtiyati hacz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.